E. 2020/193 K. 2024/462

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/193 Esas KARAR NO : 2024/462

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bilgisayar satış ve teknik destek alanında çalışan bir firma olduğunu, 2015 yılından itibaren devam eden ticari alışveriş neticesinde davalı firmaya değişik tarihlerde bilgisayar ve bilgisayar sarf malzemesi sattığını, ayrıca teknik hizmet verdiğini, yapılan satışlar ve verilen hizmetlerin tamamının tarafların anlaşması doğrultusunda USD cinsinden yapıldığını ve faturaların da USD cinsinden düzenlenerek davalı firma yetkililerine imzası karşılığında teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 16 Ağustos 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 17/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun küçük bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye 89.554,29-TL'lik kısmının ödenmediğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tamamının müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, müvekkilinin Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu tutarda bir borcunun bulunmadığını, dosyaya davacı tarafından sunulan hizmetin karşılığını gösterir faturaların ispata elverişli olmadığı gibi sunulan cari hesap özetinin de borcun miktarını belirlemeye yeterli olmadığını, davacı fatura alacağına dayanmakta ise de taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca cari hesap mutabakatına varılmadığını, talep edilen alacağın likit olmadığını, taraflar arasında ihtilaflı ve ödenmiş fatura bedellerinin bulunduğunu, müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 03/10/2016 tarihinde 89.554,29 TL asıl alacak, 1.210,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.765,11-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyada mevcut ödeme emrinin tebliğine ilişkin PTT Uyap sorgulamasına göre ödeme emrinin 06/10/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 19/10/2016...