Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla ....ye para yatırdığını, ... ... ait ... ve ...'e el konulması sonrası ....nin mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonunda bankanın yönetiminin 03/07/2003 tarihinde ... na devredildiğini, bu devrin akabinde ... olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını, devlet kurumlarının da doğan zararlardan sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi anaparasının da iade edilmediğini, müvekkilinin parayı ....ye yatırdığını, paranın ... Limited bankasına yatırıldığını bilmediğini ve böyle bir talimatının olmadığını, müvekkilinin yatırdığı mevduatın geri ödenmemesi nedeniyle doğan zarardan ....nin birinci derece sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/414 Esas KARAR NO:2025/184
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla ....ye para yatırdığını, ... ... ait ... ve ...'e el konulması sonrası ....nin mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonunda bankanın yönetiminin 03/07/2003 tarihinde ... na devredildiğini, bu devrin akabinde ... olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını, devlet kurumlarının da doğan zararlardan sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi anaparasının da iade edilmediğini, müvekkilinin parayı ....ye yatırdığını, paranın ... Limited bankasına yatırıldığını bilmediğini ve böyle bir talimatının olmadığını, müvekkilinin yatırdığı mevduatın geri ödenmemesi nedeniyle doğan zarardan ....nin birinci derece sorumlu olduğunu, ....nin ... bünyesinde olduğunun kabulü ile müvekkiline ödeme yapması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin yatırdığı 84.317,61 Euronun faizi ile birlikte 173.685,84 TL olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'a ... Caddesi, N:.../... .../... adresine gönderilen dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış olduğu, tebligatların bila tebliğ iade edildiği, yapılan araştırmalar neticesinde de tebligata yarar açık adresi tespit edilemediği, Mahkeme nezdinde görülmekte olan E. .../... sayılı dava, mahkemenin E. 2014/810 sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup dosyada davalının bilinen son adresine defalarca tebligat yapılmış olduğu, ancak cevap alınmadığı, bu sebeple tefrik tensip tutanağı ile yeni duruşma günü ve saatinin ...' ın " adresine TK m. 35 uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği ve nihayet ilanen tebligat yapıldığı ancak davalı tarafa ve vekiline ulaşılamamış olduğu, bu bağlamda davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava davalı ... Bankası aracılığıyla diğer davalı ... Bankası ... LTD bankasında açılan hesapta bulunan davacının parasının ödenmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir . ... ACM ... Esas sayılı dosyasında davalı ... ... bankası AŞ ortakları hakkında dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açılmış mahkememiz dosyası davalısı ... yönünden dava dosyası tefrik edilerek bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir .bu mahkumiyet kararında Türkiye ... Bankası yöneticilerinin diğer davalı ... Bank ... LTD ye paraları aktararak dolandırıcılık yaptıkları sabit bulunmuştur . Davacının tüm para yatırma işlemlerini Müflis ... Bankası ... ... Şubesi nezdinde gerçekleştirdiği ve ... adı ve logosunun yer aldığı makbuzların kendisine imzalatıldığı ve bir suretinin verildiği aynı şekilde...