Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 138 maddesi uyarınca dosya ele alındı. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;17.10.2015 tarihinde ... İnşaat San Ve Tic A.Ş.'nin nin maliki bulunduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir Aliağa ... park alanından çıkarken , park halindeki müvekkil şirkete ait... Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davalı ... İnşaat San Ve Tic A.Ş. ait araç sürücüsü ...'ın kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, ... plakalı araç, ...igorta A.Ş.ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkil şirkete ait...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın Zorunlu Mali mesuliyet sigortası yapan ... Sigorta A.Ş. nezdind... Sigorta Hasar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1190 KARAR NO : 2018/55 DAVA : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 138 maddesi uyarınca dosya ele alındı. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;17.10.2015 tarihinde ... İnşaat San Ve Tic A.Ş.'nin nin maliki bulunduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir Aliağa ... park alanından çıkarken , park halindeki müvekkil şirkete ait... Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davalı ... İnşaat San Ve Tic A.Ş. ait araç sürücüsü ...'ın kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, ... plakalı araç, ...igorta A.Ş.ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkil şirkete ait...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın Zorunlu Mali mesuliyet sigortası yapan ... Sigorta A.Ş. nezdind... Sigorta Hasar dosyası açtırıldığını ve sigorta eksperi tarafından belirlenen tutarın müvekkil şirkete ödendiğini, kaza sonrasında müvekkil şirket aracında meydana gelen değer ve kazanç kaybına ilişkin zararının davalılar tarafından karşılanmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.600,00 TL alacağın kaza tarihi olan 17.10.2015 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 23.01.2017 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 24.01.2018 tarihli dilekçesi ile, ücreti vekalet ve yargılama taleplerinin olmadığı, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gerekenin yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur. HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davanın kabulüne bağlı değildir. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın REDDİNE, 2-Duruşamaya başlamadan önce davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca, peşin alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli 11,96 TL harca mahsubu ile artan 19,43 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, istenmediğinden lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleşmesinden sonra ...