Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında 26.06.2015 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere ekte sunulu Franchising Sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmenin VII Franchise Alan Yükümlülükleri başlıklı 12, 17 ve VIII Özel Şartlar Başlıklı 6. Maddesini ihlal ettiği, davalıların sözleşmeye aykırılık teşkil eden edimleri sebebiyle sözleşmenin haksız olarak davalılar tarafından ihlal edildiğinin belirlenmesi ile sözleşmede kararlaştırılan 50.000 USD tutarında ve kalan 42 ay için muaccel hale gelen tutarın 50.400 USD'lik cezai şarttan toplam 30.000 USD'lik kısmının cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/95 KARAR NO : 2018/261 DAVA : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında 26.06.2015 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere ekte sunulu Franchising Sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmenin VII Franchise Alan Yükümlülükleri başlıklı 12, 17 ve VIII Özel Şartlar Başlıklı 6. Maddesini ihlal ettiği, davalıların sözleşmeye aykırılık teşkil eden edimleri sebebiyle sözleşmenin haksız olarak davalılar tarafından ihlal edildiğinin belirlenmesi ile sözleşmede kararlaştırılan 50.000 USD tutarında ve kalan 42 ay için muaccel hale gelen tutarın 50.400 USD'lik cezai şarttan toplam 30.000 USD'lik kısmının cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalılart tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı vekilinin iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davaya konu tazminat kalemleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekilli tarafından davacıya sözleşmede kararlaştırılan bedellerden çok daha fazla ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışı olmadığını, ayrıca davacıya Franchise Bedeli, Marka Kullanım Bedelleri, Bayilik Giriş Bedeli, Açılış Masraf Bedeli adları altında ödemeler de ayrıca yapıldığını, davacı tarafından sözleşme gereği olduğu söylenen 3 adet 29.500-TL tutarında toplamda 88.500-TL tutarlı çek verilmiş ve ödemeleri vade tarihlerinde ilgili banka tarafından yapıldığını, ayrıca 09/06/2015 tarihli tutanaktan da tespit olunacağı üzere davacıya 25.000-TLde ödendiğini, müvekkili aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası da taraflar arası cari hesap ilişkisine dayandığını, marka kullanım bedeli ile ve işbu sözleşmedeki yükümlülüklere aykırılık ile bir ilgisi bulunmadığını, cari hesap alacağına ilişkin icra takibi yapılmadan önce borçlu olarak gözükene karşı cari hesap kat edilmesi gerektiğini, bu itibarla müvekkiline gelmiş herhangi bir hesap kat ihtarı veya yazılı veya sözlü hiçbir bildirim yapılmadan cari hesabın kapatıldığını ve müvekkil aleyhinde kötüniyetli olarak icra takibine girişildiğini, her nekadar söz konusu cari hesaba dayalı icra takibi muaccel hale gelmeden yapılmış olsa ve usul ve yasaya aykırı da olsa müvekkilinin bir problem yaşamamak adına işbu dosya borcunu da ödediğini, söz konusu icra takibinin işbu davaya dayanak gösterilmesinin kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin... Sok. No:... Şiri...