DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/06/2024 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında taşıma sözleşmesine dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirkete ait --------- alışveriş uygulaması üzerinden satın alındığını, bunun üzerine anlaşmalı kargo firması olan davalıya taşıma hizmetini ifa etmek üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, müşteriye gönderilmek üzere davalıya teslim edilen, kargonun transfer noktasında düşürüldüğü ve bu haliyle müşteriye teslim edilmek istendiğini, müşterinin ürünü iade ederek müvekkili şirkete geri gönderdiğini, iade gelen ürünün müvekkili şirket tarafından incelendiğinde her tarafından hasar aldığını, motor ve depo kısmının birbirinden ayrıldığının görüldüğünü, müvekkili şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/405 Esas KARAR NO:2025/101 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/06/2024 KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında taşıma sözleşmesine dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirkete ait --------- alışveriş uygulaması üzerinden satın alındığını, bunun üzerine anlaşmalı kargo firması olan davalıya taşıma hizmetini ifa etmek üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, müşteriye gönderilmek üzere davalıya teslim edilen, kargonun transfer noktasında düşürüldüğü ve bu haliyle müşteriye teslim edilmek istendiğini, müşterinin ürünü iade ederek müvekkili şirkete geri gönderdiğini, iade gelen ürünün müvekkili şirket tarafından incelendiğinde her tarafından hasar aldığını, motor ve depo kısmının birbirinden ayrıldığının görüldüğünü, müvekkili şirkete ait ürünü davalının taşıma işini özenle ifa etmemesi nedeni ile taşıma sırasında zayi olduğunu/hasara uğradığını, bunun neticesinde meydana gelen zayi/hasardan ötürü 24.01.2024 tarihli dilekçe ile davalıdan ürünün tazmininin talep edildiğini, ancak tazmin talebine herhangi bir dönüş yapılmadığını, tazmin talebinin üzerinden aylar geçmesi sebebi ile hasara uğrayan ürün bedeli olan 24.580,31 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) müşterisine düzenlenen fatura üzerinden, uğranılan zararın tahsili için------ sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı(borçlu) 14.05.2024 tarihinde işbu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve hiçbir belge delil sunmadan ambalaj yetersizliği iddiası ile tazmin taleblerinin karşılanmayacağını belirttiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, 30295 sayılı Yönetmeliğin 40. Maddesi 9. Fıkrası gereğince satıcının ürünü kargo şirketine teslim ettiği andan, kargo şirketinin ürünü tüketiciye teslim anına kadar hasarın kargo şirketine ait olacağını, dava konusu ürününün müvekkili tarafından davalıya tam eksiksiz ve kusursuz teslim edildiğii, müvekkili ve davalı arasında mevcut sözleşme gereği davalı kargo şirketinin ambalajı yetersiz olan ürünleri teslim almadığını, sektör genelinde kargo firmalarının ambalajı yetersiz ürünün taşımasını yapmayabilir yapacak ise de meydana gelebilecek bir hasar durumunda sorumluluğun göndericiye ait olduğunu belirten ve göndericinin kabul ve imzasıyla sorumluluk belgesi evrakı düzenlendiğini, bu durumda göndericinin tüm sorumluluğunu peşinen üstlenmiş olacağını, dava konusu ürün için davalı firma şubesinin düzenlediği böyle bir evrak olmadığını, davalı taşıyanın sorumluluk. belgesi evrakı düzenlememesi, ürünün kullanılmamış sıfır ürün olması ve ürünün taşımasını gerçekleştirmesi dikkate alındığında ambalajın yeterli olduğunu, hasarın davalı firmanın taşıma süreci esnasında meydana geldiğinin çok açık olduğunu, ürünün tam ve kusursuz şe...