DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 03/06/2024 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ olarak tanıtan daha sonradan ------ olduğu öğrenilen şüpheli tarafından kargonun teslimatına ilişkin mesaj gelmiş olup müvekkili mesaja tıkladığında da hesabından para çekildiğini, davacının daha sonra bankadan gelen mesaj ile çekilen tutarın ----- olduğunu fark edip derhal bankayla iletişime geçip, işbu ödemenin iptal edilmesini istediğini beyan ederek itirazda bulunduğunu, zira bu süreçte müvekkilinin hesabındaki para henüz ---- aktarılmamış olup provizyonda kaldığını, bahse konu tutarın tam üç gün boyunca provizyonda kaldığını ancak bankanın müvekkilinin itirazı olmasına rağmen hiçbir işlem gerçekleştirmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/406 Esas KARAR NO:2025/96 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ: 03/06/2024 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ olarak tanıtan daha sonradan ------ olduğu öğrenilen şüpheli tarafından kargonun teslimatına ilişkin mesaj gelmiş olup müvekkili mesaja tıkladığında da hesabından para çekildiğini, davacının daha sonra bankadan gelen mesaj ile çekilen tutarın ----- olduğunu fark edip derhal bankayla iletişime geçip, işbu ödemenin iptal edilmesini istediğini beyan ederek itirazda bulunduğunu, zira bu süreçte müvekkilinin hesabındaki para henüz ---- aktarılmamış olup provizyonda kaldığını, bahse konu tutarın tam üç gün boyunca provizyonda kaldığını ancak bankanın müvekkilinin itirazı olmasına rağmen hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, akabinde ise üç günün sonunda bu tutarın --------- hesabına aktarıldığını, provizyonda kalan paranın denetiminin bankada olup bankanın müşterinin itirazı ve talimatı olması halinde hiçbir surette işbu parayı karşı tarafın hesabına geçiremeyeceğini, ancak görüldüğü üzere müvekkilinin işlemin iptali talebi ve itirazı olmasına karşın bankanın hiçbir harekette bulunmadığını belirterek haklı davanın kabulüne, davalı bankanın müvekkili ile olan ticari ilişkisininde üzerinde düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olup müvekkilinin hesabından çekilen 500,19 USD karşılığı 16.209,86 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli iddialarının aksine müvekkili bankanın gerekli tüm güvenlik önlemlerini almış olup davaya konu işlem, kartın ve karta ait şifrenin birlikte kullanılması ile gerçekleştirildiğini, davacının iddia ettiği şekilde bir hırsızlık suçu var ise bu durumda meydana gelen zarardan dolayı isnat edilen suçtan sorumlu kişi veya kişilerin sorumlu olacağını, müvekkili bankanın işlem güvenliğini korumak adına, kart hamilini bilgilendirme ve uyarı bildirimlerini yapmış olup, işlem sonrasında davacıya gerçekleşen işlemlerine ilişkin bilgilendirme yapıldığını, davanın davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği zararına konu eylem 03.03.2024 tarihinde gerçekleştiğinden taleplerin müvekkili banka yönünden zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, işlem kayıtlarına bakıldığında işlemlerin sistem üzerinden davacıya ait bilgilerin doğru girilmesiyle yapıldığının açıkça görüldüğünü, hal böyle iken davacının kusurlu davranışlarının sorumlusunun müvekkili banka olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili bankanın internet güvenlik sisteminde hiçbir kusur ya da eksiklik bulunmadığını, davaya konu işlemler yapılırken davacı yanın uygulamayı eşleştir...