DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2024 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,onunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili kooperatifin, faturadan kaynaklı 1.500,00 TL alacağı yönünden davalı-borçludan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketi, fatura alacağı için---------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine "borcun olmadığı"" yönünden itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, davalı- borçlunun takibe itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakma ve bu aşamada mal kaçırarak müvekkilinin alacağını ödememe amacına yönelik olduğunu, nitekim davalı-borçlu kendisine gönderilen takibe konu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/217 Esas KARAR NO:2025/109 DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2024 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,onunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili kooperatifin, faturadan kaynaklı 1.500,00 TL alacağı yönünden davalı-borçludan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketi, fatura alacağı için---------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine "borcun olmadığı"" yönünden itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, davalı- borçlunun takibe itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakma ve bu aşamada mal kaçırarak müvekkilinin alacağını ödememe amacına yönelik olduğunu, nitekim davalı-borçlu kendisine gönderilen takibe konu faturayı tebliğ aldığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi faturayı iade etmeyerek faturayı ve borcu kabul etmiş sayıldığını, davalı-borçlu borcu ödediğine yönelik herhangi bir belge ve delil de dosyaya sunmadığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı-borçlunun yüzde yirmiden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına çarptırılmasını, Davalı-borçlu borca itiraz ile birlikte takibi sürüncemede bırakmak ve bu sürede tüm malvarlığını kaçırarak alacağın tahsilini imkânsız hale getirme gayesi içinde olduğunu, İİK.258/1 hükmüne göre; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğunu, Davalı-borçlunun faturayı kabul etmesi ve itiraz etmemesi borcu kabul anlamı taşıdığından müvekkili kooperatifin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesinin ve davalı-borçlunun kötü niyetli olarak alacağın tahsilinin imkânsız hale getirme amacının önlenmesi için dava konusu alacağı için davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişlilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, Davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetle ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını alacağının takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı-borçludan tahsilini, Davalı-borçlunun, alacağın %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, ------sayılı dosyasının------ çıktıları, tanık beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kooperatif genel kurulunca toplanmasına karar verilen otopark park ücretinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazı...