Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; ... plakalı aracın 13/11/2023 tarihinde sürücü ... idaresindeyken trafik yoğunluğu nedeniyle duran dava dışı ... idaresindeki müvekkilinin işleteni olduğu... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkile ait aracın önündeki ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı arkadan çarpan aracın kullanan sürücünün kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır hasarlandığını, aracın davalı ... A.Ş. ye ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin hasarın onarımı için sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/695 Esas KARAR NO :2025/114
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; ... plakalı aracın 13/11/2023 tarihinde sürücü ... idaresindeyken trafik yoğunluğu nedeniyle duran dava dışı ... idaresindeki müvekkilinin işleteni olduğu... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkile ait aracın önündeki ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı arkadan çarpan aracın kullanan sürücünün kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın ağır hasarlandığını, aracın davalı ... A.Ş. ye ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin hasarın onarımı için sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirket tarafından açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrılmasına karar verildiğini, hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olarak 284.000,00-TL + hasar bedeli olarak 296.000,00-TL olmak üzere aracın rayiç bedelinin toplam 580.000,00-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından belirlenen bedelin ödenmiş olduğunu, ancak haricen piyasada yapılan araştırmalara göre davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracının rayiç değerinin düşük hesaplandığını düşünmekte olduklarını, kaza tarihi itibari ile müvekkile ait aracın rayiç değerinin ortalama 765.000,00-TL olduğunun tespit ettiklerini, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakat imzalanmış ise de belirlenen rayiç değerinin gerçeği yansıtmadığının alınan raporla tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple bahse konu mutabakat ile belirlenen rayiç bedelinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mutabakatnamenin de geçerli kabul edilemeyeceğini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik, 100,00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin kaza / temerrüt tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; HMK gereğince delillerin tebliğine karar verilerek, bu delillere karşı itiraz etme, karşı delil sunma hakkının saklı olduğunu beyan ettiklerini, dava konusu talebin kısmi başvuru ya da belirsiz alacak olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, tüm bu açıklamalar eşiğinde dava konusu somut olayın değerlendirildiğinde dosya davacısı...