Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/240 · K. 2024/884
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/240 K. 2024/884

E. 2020/240K. 2024/88424 Aralık 2024
teminat mektubuiadeitirazın iptalitazminatbilirkişi raporucezai şarticra inkar tazminatıyasal sürebanka teminat mektubuistirdatsözleşmeye aykırılıkbilirkişi incelemesibedelin iadesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, ... A.Ş'nin ... ... Yerleşkesinde bir takım doğal taş temin ve montaj işlemi gerçekleştiğini, doğal taşların montaj sürecinde müvekkili şirketin , davalı ve ... yetkililerinin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, malzemelerin türü, cinsi ve boyutunun tamamen karşı taraf ve ... yetkilileri tarafından belirlendiğini ve işin tam zamanında tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini, sürecin tamamının tarafların sözlü mutabakatları ile geçtiğini, müvekkilinin davalıya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/240 Esas KARAR NO :2024/884

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, ... A.Ş'nin ... ... Yerleşkesinde bir takım doğal taş temin ve montaj işlemi gerçekleştiğini, doğal taşların montaj sürecinde müvekkili şirketin , davalı ve ... yetkililerinin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini, malzemelerin türü, cinsi ve boyutunun tamamen karşı taraf ve ... yetkilileri tarafından belirlendiğini ve işin tam zamanında tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini, sürecin tamamının tarafların sözlü mutabakatları ile geçtiğini, müvekkilinin davalıya işin her aşamasında işleyişle ilgili bilgileri tam ve zamanında verdiğini, ancak işin tesliminden sonra müvekkiline gönderilen elektronik posta ile yapılan işe ait sözleşmenin eksik olduğu bilgisi verildiğini, müvekkili iyi niyetli olarak işin tesliminden sonra 05/03/2019 tarihinde önüne konulan alt yüklenici sözleşmesini 30/01/2019 tarihli imzaladığını, tarafların şifahi olarak anlaşması üzerine davalı yanın müvekkilinden talep ettiği avans teminat mektubu olarak ... Bankası'na ait 250.000-TL bedelli ve ...Bankasına ait 50.000-TL bedelli toplam 300.000-TL bedelli 2 adet mektubunun teslim edildiğini, işbu mektupların sürelerinin davalı yanın talebi üzerine 27/11/2019 tarihine kadar uzatıldığını, davalı yan ile yapılan anlaşmada teminat mektuplarının , müvekkiline malzemelerin temini amacı ile verilen nakit avans karşılığı verildiğini, müvekkili tarafından iş için gereken malzemelerin zamanında şantiyeye getirilmesi ile malen ve hukuken hükümden düştüğünü, müvekkilinin e-mail ve noter aracılığı ile teminat mektuplarını talep ettiği, ancak iade edilmediği gibi mektupların nakde çevireceğinden bahisle müvekkilinin tehdit edildiğini ve davalının alacaklı olmadığı halde bedelsiz kalan teminat senetlerini haksız bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkilinin İstanbul CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulüne ,300.000 TL teminat mektubu bedelinin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile projenin yatırımcısı ... ve proje yönetimi firması ... firmaları tarafından ... A.Ş firmasının yükümlendiği işlerin incelendiğini ve bu işlerin eksik ve hatalı olduğunun tespit edildiğini, hatalı işlerin davacı yana e-posta ve telefon yolu ile bildirildiğini, ... ve ... firmalarının katılımı ile toplantılar yapıldığını, davacı yana ait yüklenici f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 479

1. Bedelin muacceliyeti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/594 · K. 2025/225

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/609 · K. 2025/588

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/349 · K. 2025/586

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2023/395

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/187 · K. 2025/379

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/672 · K. 2025/451

11 Haziran 2025