E. 2019/120 K. 2025/47

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/120 Esas KARAR NO:2025/47 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2019 KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı tarafla imzalanan sözleşme ile -----adlı bir web sitesi yapımı için anlaştıklarını, sözleşmeye göre işin 11.05.2018 tarihinde bitmesi gerekirken süre uzatımı verildiğini ve teslim tarihinin 15.06.2018 tarihine uzatıldığını, davacı şirketin sözleşme gereği davalı tarafa ------- tarihlerinde 4.080'er ABD doları ödeme yaptığını, zaman içinde işlerin doğru gitmediğini anlayan müvekkili davacının 2.000 Amerikan doları ödediği bir danışman aracılığı ile işin ne kadarlık kısmının yapıldığını, zamanında teslimin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini sorguladığını ve danışmanın da işin küçük bir bölümünün yapıldığını ve kararlaştırılan sürede yetişmesinin mümkün olmadığı bilgisini ilettiğini, davalının teslim tarihinin uzatılması talebini kabul etmeyen müvekkilinin 18.07.2018 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi sona erdirdiğini ve yaptığı ödemeleri geri istediğini, davalı ödeme yapmayınca ------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin projeyi dört aşamada planladığını, projenin ilk iki adımının tamamlandığını ve davacının da onay verdiğini, davacının özellikle kullanılmasını istediği teknolojilerden dolayı üçüncü ve dördüncü aşamaların beraberce ilerlemesi gerektiğini, davalı projenin bu adımlarını daha önce çalışmış olduğu alt yüklenici ile götürdüğünü, davacı ise yazılım süreci boyunca danışmanlık yapması için ------görevlendirdiğini, yazılım aşamasının başlaması ile birlikte davalının danışmanı ile davacının alt yüklenicisi arasında proje metotları açısından sorunlar yaşandığını, davacının danışmanının bir hafta süreyle projeye ilişkin hiçbir yazışmaya ve soruya dönüş sağlamadığını ve ardından projeden ayrıldığını duyurduğunu, davacı tarafından ------ isimli şahsın yeni danışman olarak getirildiğini ve sonrasında davacının, sözleşmede belirtilen tarihlerde kalan ödemeleri kesin olarak yapmayacağını beyan ettiğini, davacının danışmanının müvekkilinin yazılım ekibinin çalışmasını ofisi ziyaret ederek denetlediğini ve yazılım çalışmasının %60 civarında tamamlanmış olduğunu dile getirdiğini, davacının projenin yazılım ayağının durmasını başka bir ekiple devam etmek istediklerini ancak tasarım sürecinden memnun olduklarını ve kullanmak istediklerini belirttiklerini, tasarım çalışmasının bedelinin yapıla...