DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2023 KARAR TARİHİ:16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 'Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi' uyarınca, şantiyelerin gözetim ve kontrol hizmetlerinin sağlanması hususunda davalıya hizmet verildiğini, davalının memnun kalması üzerine yine davalıya ait başka şantiyelere de hizmet sağlanması hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davalı yana beş ayrı şantiyede hizmet verildiğini ve davalı yana verilen hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/893 Esas KARAR NO:2025/34 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2023 KARAR TARİHİ:16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 'Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi' uyarınca, şantiyelerin gözetim ve kontrol hizmetlerinin sağlanması hususunda davalıya hizmet verildiğini, davalının memnun kalması üzerine yine davalıya ait başka şantiyelere de hizmet sağlanması hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davalı yana beş ayrı şantiyede hizmet verildiğini ve davalı yana verilen hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli bir itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının olmayan bir cari hesaba dayalı icra takibi başlattığını ve ödeme emrinde belirtilen borcun kaynağının belirsiz olduğunu, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olduğunu ve takibe dayanak belgeler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, dolayısı ile cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davanın usulden, davacının alacaklı olup olmadığına yönelik yargılama yapılması halinde de davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde fatura ve cari hesap ekstresine dayandığını, ancak fatura ve defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, fatura konusu mal veya hizmetin tesliminin ifasının ispat külfetinin davacı yana ait olduğunu, dolayısı ile davacının mal teslim edildiğini ya da hizmetin ifa edildiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin geçmiş dönemde davacıdan hizmet aldığını ve bedelinin tamamını ödediğini, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının müvekkiline ait bir kısım şantiyelerin güvenliğinden sorumlu olduğunu, davacının sorumluluğundaki -----şantiyesinde ---- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, söz konusu olayda toplam değeri----olan demirbaşların çalındığını ve zararın giderilmesi için davacıya ihtarname keşide edildiğini, --- tarihlerinde----- şantiyesinde görevlendirilen davacı personelinin, şantiyede hırsızlık yaptığını, bu olayda da müvekkili şirketin 55.550,00 TL tutarında zararının bulunduğunu beyan ederek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 'danışma hizmet sözleşm...