DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, müvekkili şirketten hizmet yedek parça aldığını, ancak karşılığı fatura bedelini ödemediğini, yapılan işlemlerin davalı şirket çalışanı tarafından da imzalanarak onaylandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/671 Esas KARAR NO:2025/424 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, müvekkili şirketten hizmet yedek parça aldığını, ancak karşılığı fatura bedelini ödemediğini, yapılan işlemlerin davalı şirket çalışanı tarafından da imzalanarak onaylandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, --- tarihinde dava dışı ---- bayii olan davacı ----Kamyonu satın aldığını, yeni alınan kamyonun ----- tarihinde arızalanması sebebiyle davacı şirketin yol yardım ekibinin çağrıldığını, gelen servis ekipleri tarafından araçta volant arızası olduğu bilgisinin kendileri ile paylaşıldığını, bu sebeple aracın servise çekildiğini, servis şefi tarafından aracın volant dişlisinin parçalanmış olduğunun, bunun da oldukça fazla ısı yaratması sebebiyle baskı balatanın erimiş olduğunun ve söz konusu parçaların değiştirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, tüm bu süregelen olaylar sonrasında müvekkili şirket tarafından aracın parça değişimi ile bakım-onarımına ilişkin istenilen her şeyin yaptırıldığını, ancak hatanın kullanıcı hatası olduğunu ve arızanın da bu sebepten kaynaklandığını, bu nedenle değiştirilen parçaların garanti kapsamında olmadığı bilgisinin müvekkili şirket ile paylaşıldığını, söz konusu parçaların üretimi ile davacı şirket tarafından müvekkiline 21.500,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, alınan bu bilgi üzerine müvekkili şirket yetkilisi, dava dışı -----irtibata geçtiğini, yeni alınan ve yalnızca 5-6 aydır kullanımda olan ------ kamyonda böyle bir sorunun nasıl olabileceği müvekkili şirket yetkilisi tarafından kendilerine sorulduğunu, bu sorunun üzerine yetkililerin; yeni alınan araçta böyle bir durumun meydana gelmesinin çok düşük bir ihtimal olduğunu hatta bu ihtimale göre 1/10000'in bile çok görülmediğinin bilgisini verdiklerini, yukarıda yer verilen olaylar sonrasında davacı bayiiden araç onarımının garanti kapsamında gerçekleştirilmesinin talep edildiğini ancak bu talebin reddedildiğini, bunun üzerine dava dışı ----------Yevmiye numaralı ve ------ tarihli ihtamame keşide edilerek garantisi bulunan ve yeni alınmış olan aracın arıza nedeniyle servise kaldırılması akabinde, garanti kapsamına alınmayan ürünlerin parça değişimi sonrasında müvekkiline yansıtılan faturanın iptali ve a...