DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2022 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket ile 18.04.2019 tarihinde -------- raporlarının hazırlanması işi için Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak --- araştırma çukuru çalışması ile tüm jeoteknik etüt harita ve rapor hazırlamayı taahhüt ettiğini, bu iş karşılığında müvekkil Şirket ile davalı Şirketin 120.000,- TL+KDV olarak iş bedeli üzerinde anlaşmaya vardıklarını; işin devamında 220m'lik ilave sondaj için 90,-TL/M olmak üzere toplam 19.800,-TL+KDV tutarında ilave iş ile servis yollarının açılması işinin sözleşmenin 14. maddesine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/18 Esas KARAR NO:2024/477 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2022 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket ile 18.04.2019 tarihinde -------- raporlarının hazırlanması işi için Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak --- araştırma çukuru çalışması ile tüm jeoteknik etüt harita ve rapor hazırlamayı taahhüt ettiğini, bu iş karşılığında müvekkil Şirket ile davalı Şirketin 120.000,- TL+KDV olarak iş bedeli üzerinde anlaşmaya vardıklarını; işin devamında 220m'lik ilave sondaj için 90,-TL/M olmak üzere toplam 19.800,-TL+KDV tutarında ilave iş ile servis yollarının açılması işinin sözleşmenin 14. maddesine göre 10.12.2019 tarihli ve 33012 no.lu faturaya istinaden 10.000,- TL + KDV bedelle müvekkile yaptırıldığını, Müvekkil şirketin, söz konusu sözleşme kapsamında toplamda 176.764,00 TL bedelinde iş yaptığını, davalı şirketin ise farklı tarihlerde 23.600,-TL + 33.040,-TL + 35.400,- TL tutarındaki bedelleri müvekkil Şirkete ödediğini, davalı şirketin icra takip tarihinde muaccel olan ve ödeme yapması gereken tutarın ise 84.724,- TL olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, 28/12/2020 tarihinde Yüklenici sözleşmesinde belirtilen şekillere uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirkete sunulduğunu, davalı şirketin söz konusu projeleri eksiksiz olarak aldığına dair tutanak düzenlediğini, buna rağmen davalı tarafın Sözleşme Madde 8. Cezalar ve Kesintiler'e göre; çalışmaların gecikmeli sunulduğundan bahisle müvekkile 114 gün x 240 TL/gün = 27.360,00 TL tutarında kestiği ceza faturasını 30.03.2021 tarihinde gönderdiğini, müvekkil Şirketin ise gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını belirterek 31.03.2021 tarihinde fatura içeriğine itiraz ettiğini, ayrıca Sözleşme Madde 8. Cezalar ve Kesintiler'e göre; idare ile davalı şirket arasında yapılan ana sözleşmeye göre davalı ----ödeyeceği günlük cezai şart bedeli üzerinden alt yüklenici olan --------- gecikme cezası uygulanacağının sözleşmeyle sabit olduğunu, buna rağmen hem müvekkilinin işin gecikmesinde bir kusuru olmaması hem de idarenin davalı şirkete cezai şart uyguladığını gösterir belge ve delil sunulmadan ceza faturası kesilmesinin davalının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, kısmı ödemeler yaptığını ancak son ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 84.724 TLlik bakiye ödeme için 20/04/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine -------- dosyası üzerinden icra takibini başlattığını, davalının başlatılan icra takib...