DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı firma arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle takibe dayanak faturaya konu hizmetlerin sunulduğunu buna karşın davalı borçlu yanca ödeme gerçekleştirilmediğini, faturayı tebliğ alarak borçtan haberdar olan davalı borçlu yan vadesinde ödeme gerçekleştirmediği gibi fatura ve içeriğine de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, ------- Sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/566 Esas KARAR NO:2023/524 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı firma arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle takibe dayanak faturaya konu hizmetlerin sunulduğunu buna karşın davalı borçlu yanca ödeme gerçekleştirilmediğini, faturayı tebliğ alarak borçtan haberdar olan davalı borçlu yan vadesinde ödeme gerçekleştirmediği gibi fatura ve içeriğine de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, ------- Sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan görüşmelerde; müvekkili şirketin davacı şirket tarafından kesilen faturalar noktasında kesilme tarihleri göz önüne alındığında nakliyeye konu herhangi bir taşımanın gerçekleşmediğini, davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 04/08/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.--------- sayılı dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 2.411,95 TL asıl alacak, 125,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.537,88 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı yanın defterlerinin HMK'nın 222.maddesi gereği incelendiği, ihtaratlı kesin süreye rağmen davalı tarafın inceleme gününe kadar herhangi bir mazeret bildirmediği, inceleme gününde de hazır olmadığı anlaşılmıştır. Davacının i...