Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/137 · K. 2024/334
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/137 K. 2024/334

E. 2024/137K. 2024/33419 Aralık 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporuticari faaliyettedbir kararıhaksız rekabetistinaf yoluiadetazminatdava ehliyetimülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvvekkili şirket ...'nın en önemli markalarından olan WIPO ve TPMK nezdinde tescilli ..." markasıyla tüm dünyada bilinen, çıkardığı çeşitli ürün koleksiyonlarıyla her daim ses getiren, ülkemizde de yoğun bir şekilde ürünleri satılmakta olan, tüketici nezdinde bilinen, tanınmış, saygın bir firma olduğunu, her yıl belirli dönemlerde yılda iki sefer olmak üzere çıkardığı; ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi çeşitli isimlerle koleksiyonları bulunduğunu, özellikle kırmızı, mavi, turuncu, sarı gibi canlı renkleri birlikte kullandığını ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/234 KARAR NO : 2024/309

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvvekkili şirket ...'nın en önemli markalarından olan WIPO ve TPMK nezdinde tescilli ..." markasıyla tüm dünyada bilinen, çıkardığı çeşitli ürün koleksiyonlarıyla her daim ses getiren, ülkemizde de yoğun bir şekilde ürünleri satılmakta olan, tüketici nezdinde bilinen, tanınmış, saygın bir firma olduğunu, her yıl belirli dönemlerde yılda iki sefer olmak üzere çıkardığı; ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi çeşitli isimlerle koleksiyonları bulunduğunu, özellikle kırmızı, mavi, turuncu, sarı gibi canlı renkleri birlikte kullandığını ... esintilerinden ve İtalya ile özdeşleşen sembollerden ilham alan, eşsiz motifler içeren tasarımların müvekkilinin imza tasarımları haline geldiğini, müvekkil şirketinin lahey sözleşmesine taraf İtalya'da bulunduğundan, karşılıklılık esasına göre yargılamada teminattan muaf tutulması gerektiğini, müvekkilinin davalı adına tescili bulunan tasarımların gerçek hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin Türkiye'deki eski distribütörü olduğunu, distribütörlük ilişkisinin sona erdiğini, tasarımların tesciline dair Davalı firmaya verilmiş bir izin bulunmadığını buna rağmen kötü niyetli bir şekilde TPMK nezdinde Davalının kendi adına tescil ettirmiş bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait tasarımları da taklit ederek kendi adına koleksiyonlar çıkarmış olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini ve gönderilen ihtarnameye rağmen ihlale devam ederek yargılamaya sebebiyet verdiğini, tasarımların davalı tarafın tescil tarihi olan 31.12.2020 tarihinden çok önce müvekkili tarafından kamuya arz edilmiş bulunduğunu, ilgili tasarımlar karşılaştırıldığında davalı adına tescilli bulunan tasarımların, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu tasarımlar olduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu beyan ederek, dava konusu ... sıra numaralı tasarımların yargılama süresince dava dışı üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının distribütörü olduğunu davacı tarafın da kabul ettiğini, dava konusu tasarımların tescillerinin davacının bilgisi ve izni dahilinde alınmış olduğunu, müvekkili tarafından davacının distribütörü olduğu 2020 yılında ... ürünlerinin üçüncü kişilerce kopyalandığı ve ... adı ile satışa sunulduğunun tespit edilerek davacıya bildirildiğini ve bunların üzerine gidileceği bilgisinin verildiğini, distribütörlük ilişkisinden doğan haklarının k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/520 · K. 2024/338

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/28 · K. 2024/332

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/38 · K. 2024/331

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/15 · K. 2024/330

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/195 · K. 2024/333

19 Aralık 2024