Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/116 · K. 2024/319
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/116 K. 2024/319

E. 2022/116K. 2024/31917 Aralık 2024
tazminatbilirkişi raporumanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıhaksız rekabetmaddi zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilsebepsiz zenginleşmeticari faaliyetihtiyati tedbiriadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin..., ...Tasarım Bölümünden (yeni adı ...Fakültesi, ...mezun olduğunu, öğrenci iken tasarım alanında büyük bir yeteneğe sahip olduğunun anlaşıldığını, staj yaptığı ülkemizin en büyük firmalarından iş teklifleri aldığını, halen ...A.Ş.'de ürün tasarım şefi olarak görev yaptığını ve ... Fakültesinde öğretim görevlisi olarak cam tasarımı dersleri verdiğini, mezun olduğu 2005 yılından beri yaptığı bir çok çalışma ile Türkiye'de ve dünyada bir çok ödül aldığını, kendi alanında otuzdan fazla ödülünün bulunduğunu, ... Üniversitesinin ilk mezunlarından olduğunu, bitirme projesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 KARAR NO : 2024/319

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin..., ...Tasarım Bölümünden (yeni adı ...Fakültesi, ...mezun olduğunu, öğrenci iken tasarım alanında büyük bir yeteneğe sahip olduğunun anlaşıldığını, staj yaptığı ülkemizin en büyük firmalarından iş teklifleri aldığını, halen ...A.Ş.'de ürün tasarım şefi olarak görev yaptığını ve ... Fakültesinde öğretim görevlisi olarak cam tasarımı dersleri verdiğini, mezun olduğu 2005 yılından beri yaptığı bir çok çalışma ile Türkiye'de ve dünyada bir çok ödül aldığını, kendi alanında otuzdan fazla ödülünün bulunduğunu, ... Üniversitesinin ilk mezunlarından olduğunu, bitirme projesi olarak hem ebevenlerin hem de küçük aile fertlerinin aynı anda kullanabilecekleri lavabo tasarladığını, bu tasarımının beğenildiğini ve ilk prototipinin ... A.Ş tarafından ... markası ile üretildiğini, kendisine ait olan bu tasarımın yıllar sonra davalı ... A.Ş. adına tescil edildiğini ve seri üretime geçildiğini tesadüf eseri öğrendiğini, kendisine ait olan tasarımın tescil belgesinde tasarımcı olarak ... nun gösterildiğini, oysa kendisine ait olan tasarımın ...'daki ... fabrikasında hazırlanan prototipinin o dönemde ... tasarım müdürü olarak görev yapan ... tarafından ...Üniversitesi'ne bizzat getirildiğini, bu tasarımın müvekkiline ait olduğunun Üniversite tarafından da bilindiğini, müvekkilinin fikrinden ve emeğinden haksız bir şekilde yararlanılmasından son derece üzüntü duyduğunu, konu ile ilgili ... firmasına e-mail göndererek durumu açıkladığını ve hatanın giderilmesini talep ettiğini ancak bu firmadan herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin mezuniyet projesi ile davalı ... Tic. A.Ş adına ...no ile tescil edilen ... Sıradaki lavabo tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı açısından belirgin bir ayırt ediciliğininin bulunmadığını, ortak özelliklerinin aynı olduğunu, sadece farklı seviyelerdeki lavaboların bağlantı açısının değiştirildiğini, bu farklılığın yasanın andığı anlamda "küçük farklılık" mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin 2005 yılındaki mezuniyet projesi olan tasarımın davalının tescil tarihi itibariyle yenilik vasfını kaybettiğini, tasarımın gerçek hak sahibi olan müvekkilinin tasarımı 2005 yılında gerçekleştirdiğini, davalının ise 20.11.2009 tarihinde tasarım tescili aldığını, müvekkili açısından yenilik unsurunun kaybedilmiş olup, tasarım hakkı sahipliğinin kendisine devredilmesine ilişkin talep ve dava hakkının da ortadan kalktığını, tescil belgesinde tasarımcı olarak dava dışı ..., tasarım sahibi olarak ise ...A.Ş.'nin gözükmesinden dolayı müvekkilinin tasarımın kendisine sağlayabileceği mali hakları (lisans bedeli gibi) kullanamadığını, tasarımı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 57

(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 73

(1) Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 77

(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/64 · K. 2024/323

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/230 · K. 2024/318

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/356 · K. 2024/326

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/72 · K. 2024/314

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/64 · K. 2024/325

17 Aralık 2024