DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın ... şubesi müşterisi olduğunu müvekkilinin şirket hesaplarından hiçbir onayı olmaksızın davalı banka tarafından haksız bir şekilde kredi tahsis ücreti adı altında 02.07.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020 tarihlerinde toplam 8.130,00 TL bedelin kesildiğini, bu bedelin müvekkiline iadesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2033 KARAR NO:2025/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/06/2021 NUMARASI:2020/732 Esas - 2021/498 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın ... şubesi müşterisi olduğunu müvekkilinin şirket hesaplarından hiçbir onayı olmaksızın davalı banka tarafından haksız bir şekilde kredi tahsis ücreti adı altında 02.07.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020 tarihlerinde toplam 8.130,00 TL bedelin kesildiğini, bu bedelin müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu masrafların davacının bilgisi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun bir şekilde tahsil edildiğini, tacir olan müvekkili bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masrafı tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, tahsil edilen ücretlerinde davacının talep edemeyeceği yönünde Yargıtay ilamlarının bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından haksız olarak kredi tahsis ücreti kesildiği iddiasıyla kesilen bu bedelin tahsiline ilişkin açılan davadır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 12. maddesi ile 65 maddesi, bankacılık işlemleri sözleşmesinin 16. maddesi ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunmuş olduğu bankacılık mevzuatı ile itirazları gözetilerek dosya arasına tensip ara kararı gereğince celp edilen banka emsal ücretlerine ilişkin müzekkere cevapları gözetilerek davacıdan kesilen bedelin haksız olup olmadığının ya da kesilen miktarın ne kadarının haksız olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup hükme elverişli bu rapora göre, davacı ... A.Ş.nin davalı Bankanın ... Şubesi nezdindeki vadesiz tasarruf mevduatı hesabından toplamda 8.130,00 TL Kredi Tahsis Ücreti adı altında bedelin tahsil edildiği, dava dosyasına sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin 18.07.2018 tarihinde maksimum 6.000.000,00 TL limitli olarak tarafl...