Dava Türü:İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T:25/03/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, icra takibinin dayanağı olan faturalarda yer alan malları tedarik ederek, davalıya ait otel binasının yenilenmesi işini yapmasına rağmen, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı şirketin ortaklarının oğlu olan ...'ın, davalı şirket ortaklığından çıkarılması için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:23/11/2022 Dava Türü:İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T:25/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, icra takibinin dayanağı olan faturalarda yer alan malları tedarik ederek, davalıya ait otel binasının yenilenmesi işini yapmasına rağmen, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı şirketin ortaklarının oğlu olan ...'ın, davalı şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılmasından sonra, kötü niyetli şekilde, alacakları olmadığı halde davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının, davacıya bir borcunun bulunmadığını, davalının 3 sene önce tadilat işi yaptığını, fatura tarihlerinde bir tadilat söz konusu olmayıp, ilgili otelin o tarihte faal çalıştığını, mermer ödemesi altında tanzim edilen faturanın çek bedeli olarak nitelendirildiğini, davalının 30.000,00 TL bedelli bu çekin tarafı olmadığını, taraflar arasındaki daha önceki ticari ilişki sebebiyle borç kalmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, takibe konu 11.340,00 TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı anlaşılmakla, bu satım faturasına konu malların davalı tarafından teslim alındığına ilişkin karine oluşmuş olup, bu karinenin aksini ispatın davalı üzerinde olduğu, davalının sunduğu deliller arasında kesin delil olarak yemin delili bulunmakta olup, davalının yemin deliline dayandığı, davacı şirket yetkilisinin ise 11.340,00 TL tutarlı fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine ilişkin yemin ettiği görülmekle, davacının bu faturaya konu 11.340,00 TL tutarındaki alacağı davalıdan talep edebileceğinin anlaşıldığı, 30.000,08 TL tutarlı fatura yönünden ise, fatura içeriğinin mermer imalatı olduğu, söz konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, ancak söz konusu faturanın davalı tarafından teslim alındığı sabit ise de, akdi ilişki ispatlanmadıkça, davalının bu faturaya itiraz etmemesinin aleyhine sonuç doğurmayacağı, söz konusu fatura her ne kadar davalı tarafından teslim alınıp vergi dairesine bildirilmiş ise de, davalının bu bildirimden sonra düzeltme beyannamesi verdiği anlaşılmakla, davalının tek taraflı bildirimde bulunması ardından tek taraflı olarak düzeltme be...