Davanın Türü:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi:04/01/2021 Karar Yazım T:24/06/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketin müteahhitliğini aldığı inşaat işlerinin, demir kalıp ve beton işçiliğinin, davacı tarafından 82.000,00 TL iş bedeli karşılığında yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, yapılacak işlerin teminatı olarak, iş bitiminde iade edilmek üzere, davaya konu 82.000,00 TL bedelli bononun davacı tarafından imza atılmak suretiyle, diğer kısımları boş olarak davalı şirkete teslim edildiğini, yaklaşık 1 aylık çalışma sonrası davalı şirketle, dava dışı iş sahibi arasında anlaşmazlık çıkması üzerine davacının üstlendiği işe devam edemediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:13/04/2021 Davanın Türü:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi:04/01/2021 Karar Yazım T:24/06/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketin müteahhitliğini aldığı inşaat işlerinin, demir kalıp ve beton işçiliğinin, davacı tarafından 82.000,00 TL iş bedeli karşılığında yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, yapılacak işlerin teminatı olarak, iş bitiminde iade edilmek üzere, davaya konu 82.000,00 TL bedelli bononun davacı tarafından imza atılmak suretiyle, diğer kısımları boş olarak davalı şirkete teslim edildiğini, yaklaşık 1 aylık çalışma sonrası davalı şirketle, dava dışı iş sahibi arasında anlaşmazlık çıkması üzerine davacının üstlendiği işe devam edemediğini, davalı şirket tarafından, davacıya ödeme yapılmadığını, söz konusu bononun davalı şirket tarafından, diğer davalı ...'ya cirolandığını ve davalı ... tarafından, bu bonoya istinaden davacı ve davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevabında, öncelikle davacının temel borç ilişkisine dayalı def'ilerinin bonoyu düzgün ciro zinciri ile elinde bulunduran ve iyi niyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, haricen edindikleri bilgiye göre, söz konusu bononun davacı tarafından başka bir borca istinaden diğer davalıya verildiğini, akabinde borç nedeniyle davalı şirket tarafından cirolanarak davalı ...'a verildiğini, bono üzerinde nakden kaydının bulunduğunu, teminat olarak verildiği belirtilen bono ile taraflarınca icra takibine konu edilen bononun birbirinden farklı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu ve senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacıya karşı bono alacaklısı olarak takip başlatan ve alacak talebinde bulunan davalı ... olup, davalı ... Ltd. Şirketinin bonodan ve takipten kaynaklı herhangi bir alacak talebinin olmadığı, dolayısıyla eldeki dava açısından pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı şirkete açılan davanın, HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiği, davalı ...'ya açılan davanın değerlendirilmesinde ise, TTK 687. maddesi uyarınca, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan i...