İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, ... Merkezinin yapım işini üstlenen davacının, davalı şirketlerle çatı kaplama ve su izolasyonu işlerinin yapımına ilişkin olarak eser sözleşmeleri imzaladığını, davalıların teslim ettikleri işlerin ayıplı olduğunu ve bu hususta delil tespitleri yaptırdıklarını, bilirkişi raporu ile ayıplı işlerin düzeltilmesi için harcanması gereken bedelin 1.009.316,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, davacı tarafından ayıplı işlerin düzeltilmesi için toplam 518.641,27 TL harcandığını, ancak ilk olumsuz havada ayıplı olarak ifa edilen işe dair yeniden problem çıkabileceğini ve yine masraf yapılması gerekebileceğini, bu nedenle işin kesin kabulünün yapılmadığını ve davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:25/11/2022 Dava Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:27/08/2020 Karar Yazım T:24/06/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, ... Merkezinin yapım işini üstlenen davacının, davalı şirketlerle çatı kaplama ve su izolasyonu işlerinin yapımına ilişkin olarak eser sözleşmeleri imzaladığını, davalıların teslim ettikleri işlerin ayıplı olduğunu ve bu hususta delil tespitleri yaptırdıklarını, bilirkişi raporu ile ayıplı işlerin düzeltilmesi için harcanması gereken bedelin 1.009.316,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, davacı tarafından ayıplı işlerin düzeltilmesi için toplam 518.641,27 TL harcandığını, ancak ilk olumsuz havada ayıplı olarak ifa edilen işe dair yeniden problem çıkabileceğini ve yine masraf yapılması gerekebileceğini, bu nedenle işin kesin kabulünün yapılmadığını ve davacının hakedişini alamadığını, iade alamadığı teminat mektupları için sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını belirterek, davacı tarafından harcanan 518.641,27 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Yapı Malzemeleri ... Şti vekili cevabında, davalıların talep olunan zarardan hangi oranda sorumlu olduklarının belirlenmesi gerektiğini, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur ya da ayıp bulunmadığını, iş bu davaya dayanak yapılan ve delil tespiti konusunda dosyaya sunulan kök ve ek raporun birçok gerçek dışı tespiti içerdiğini, bu nedenle kabul etmediklerini, ek raporda belirtilen ve dosyaya sunulduğu iddia edilen analiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini ve dosya içerisinde de bulunmadığını, yüklenici davalı şirketin sözleşmeye uygun malzeme kullanarak malzemenin özelliklerine uygun şekilde uygulamada bulunduğunu, ancak ilk montaj esnasında daha davalı şirketin mühendisleri tarafından poliüera malzemesinin altına montajı yapılan malzemenin (marin kontrplak) kabarma yapabileceğinden, uygun malzeme olmadığı ve ileride oluşacak şişmelere karşı montajın uygun aralık kullanılarak yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalı şirketin bu önerilerinin dikkate alınmadığını ve alt zemin montajının hatalı yapıldığını, analiz raporunda belirtilen kayın marin kontrplak malzemenin yapıştırıcı kullanımı ve montajının hatalı olduğu hususundaki tespitlere itirazlarının bulunmadığını, kayın marin kontrplak malzemenin vasıf ve özellikleri ile uygulamasının uygun olmadığı yönündeki görüşe katıldıklarını, raporun diğer yazılı yönleriyle oluşan sorunu tam olarak tespit edememiş olması nedeniyle eksik bulduklarını, rapordaki poliüera malzemesi ile ilgili olarak yapılan tüm tespitlerin hatalı olduğu...