DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır şekide yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının yolcu olup kusuru bulunmadığını, davacı hakkında Karabük Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/420 - 2025/431 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/420 KARAR NO : 2025/431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2022 NUMARASI : 2021/75 Esas 2022/1025 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır şekide yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının yolcu olup kusuru bulunmadığını, davacı hakkında Karabük Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.07.2020 tarihli raporda maluliyet oranının %37 olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirtildiğini, bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmemesi üzerine aldığı sağlık kurulu raporunda maluliyet oranının %15 olduğunun belirlendiğini, öncelikle maluliyetin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 70,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle zarar olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatını 18.129,21 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 360.000,00 TL olarak ıslah etmiş, 15.12.2022 tarihli duruşmada tedavi giderine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü istediklerini belirtmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça davadan önce geçerli bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması halinde hüküm altına alınacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, araçta yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığını ve poliçe teminatında bulunmadığını, dava tarih...