DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın aniden yola çıkan köpeğe çarpması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, kaza nedeniyle davacının geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşadığını, tazminat hesabının asgari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/409 - 2025/429 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/409 KARAR NO : 2025/429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2022 NUMARASI : 2022/249 Esas 2022/853 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.04.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın aniden yola çıkan köpeğe çarpması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, kaza nedeniyle davacının geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşadığını, tazminat hesabının asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kalıcı iş göremezlik tazminatını 102.812,63 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.972,88 TL olarak artırmış, 14.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen 290.000,00 TL maddi tazminatın tamamının kanundan doğan müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının, sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusur ve maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde birlikte kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen 19.06.2019 tarihli ve 2018/310 Esas, 2019/562 Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2019/2322 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış...