DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, müdahil alacaklılar ... Bankası A.Ş., T.C.... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., .. A.Ş.,..bank A.Ş.'nin sunmuş oldukları dilekçe ile mahkemenin 23/10/2024 tarihli tutanağının 12. maddesinin (d) bendinde yer alan; "Bankaya teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsil edilen çekler yönünden, çek bedellerin komiser denetiminde bulunan davacı şirketler hesaplarına aktarılması, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi yönünde tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/357 KARAR NO: 2025/364 KARAR TARİHİ: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2024 (Ara karar) NUMARASI: 2024/649 Esas DAVALI: HASIMSIZ DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, müdahil alacaklılar ... Bankası A.Ş., T.C.... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., .. A.Ş.,..bank A.Ş.'nin sunmuş oldukları dilekçe ile mahkemenin 23/10/2024 tarihli tutanağının 12. maddesinin (d) bendinde yer alan; "Bankaya teminat olarak verilen çeklerin vadelerinin gelmesi nedeniyle tahsil edilen çekler yönünden, çek bedellerin komiser denetiminde bulunan davacı şirketler hesaplarına aktarılması, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine," dair tedbire yönelik itirazda bulunmaları üzerine; Mahkemenin 20/01/2025 tarihli ara karar ile " ...Konkordato talep eden davacı borçlular ile itiraz eden bankalar arasındaki uyuşmazlık dikkate alındığında itiraz eden bankaların halihazırda ve uhdelerinde yer alan çeklerin teminat amaçlı olarak ciro olunduğuna dair davacı borçlu lehine yaklaşık ispat şartı henüz oluşmamıştır. Öte yandan bankacılık uygulamasında da kambiyo senedi üzerinde tam bir hak sağlaması ve alacağın rehne göre daha kolay elde edilmesi sebebiyle "teminat amacıyla inançlı temlik cirosunun" tercih olunduğu, yukarıda atıf yapılan Yargıtay HGK kararında dahi irdelenmiştir. Buna göre somut uyuşmazlık açısından itirazın eden bankaların uhdesinde yer alan çeklerin "teminat amacıyla inançlı temlik cirosuyla ve bankalarca devir alındığı" hususunda, bankalar aleyhine bu durumu ortadan kaldırabilecek bir yaklaşık ispat hali bulunmamaktadır. Yukarıda atıf yapılan Yargıtay HGK uygulaması karşısında, itiraz eden bankalar yönünden bankaların uhdesinde bulunan çeklerde yer alan hak çekin imzalanması sonucunda artık doğmuş bir haktır. Bu noktada itiraz eden bankaların uhdesinde bulunan çek üzerine yapılan cironun aslında atıf yapılan Yargıtay HGK kararlarında ve doktrin görüşlerinde kabul olunduğu üzere "teminat amacıyla inançlı temlik cirosunun" yapılması uygulamada benimsenmektedir. Bir başka deyişle itiraz eden bankaların itiraz dilekçe içerikleri ve konkordato talep eden davacı borçlunun dayanmış olduğu belgeler karşısında adı geçen bankaların elinde bulunan çeklerin gizli (örtülü) rehin cirosuyla bankaların elinde bulunduğu noktasında bankalar aleyhine yaklaşık bir ispat hali bulunamamıştır. Hal böyle olunca konkordato talep eden borçlunun çek tevdi bordrosu veya benzeri bir be...