6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Aşağı ... Mah. ... Cad. No:... Ümraniye/ İSTANBUL adresinde "söve imalatı üretim" işiyle iştigal olduğunu, söz konusu işyeri için davalı şirket nezdinde 09.12.2017 tarih ve ... numaralı "... Sigorta Poliçesi" akdedildiğini ve rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 29.04.2018 tarihinde yangın vuku bulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı sigorta merkezine yapılan başvuru üzerine eksper raporu alındığını, zararın davacı tarafından karşılandığına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri bulunduğunu, hasar nedeninin yangın olduğunu, gerçekleşen riziko için poliçede teminat bulunduğunu, 166.380,53 TL + 5.720,79 TL (KDV) olmak üzere toplam 172.101,32 TL zararın mevcut olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 07.08.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1740 KARAR NO: 2025/420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2024 ESAS NO: 2024/184 KARAR NO: 2024/529 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/04/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Aşağı ... Mah. ... Cad. No:... Ümraniye/ İSTANBUL adresinde "söve imalatı üretim" işiyle iştigal olduğunu, söz konusu işyeri için davalı şirket nezdinde 09.12.2017 tarih ve ... numaralı "... Sigorta Poliçesi" akdedildiğini ve rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 29.04.2018 tarihinde yangın vuku bulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı sigorta merkezine yapılan başvuru üzerine eksper raporu alındığını, zararın davacı tarafından karşılandığına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri bulunduğunu, hasar nedeninin yangın olduğunu, gerçekleşen riziko için poliçede teminat bulunduğunu, 166.380,53 TL + 5.720,79 TL (KDV) olmak üzere toplam 172.101,32 TL zararın mevcut olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 07.08.2018 tarihinde 172.101,32 TL zararın tazmini talebi ile davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafça 18.09.2018 günü 134.596,00 TL kısmen ödeme yapıldığını, eksper tarafından tespit edilmiş olmasına rağmen zararının kısmen tazmin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.505,32 TL maddi tazminatın 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, dava konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin davaya konu poliçe ile teminat altına aldığı rizikolar sebebiyle 134.596,00 TL ödendiğini, talep edilen hasarın ise teminat dışı olduğunu, ihtilafın bina tadilatı ve KDV'sinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı hususunda toplandığını, yangının kimliği belirsiz kişilerce çıkartıldığını, davacının kusuru, müvekkilinin de sorumluluğu bulunmadığını, bina tadilatı bedeli olan 31.728,18 TL ile bunun KDV'si olan 5.720,79 TL'nin teminat altında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07/10/2020 Tarih ve 2018/1096 E. 2020/562 K. sayılı kararı ile, 09/12/2017 tarih ve 173927401 numaralı sigorta poliçesi kapsamında zararın tahsili istemine ilişkin davada, davalı nezdinde 09/12/2017-09/12/2018 tarihlerini kapsayan ... Poliçesi yapıldığı, 29/04/2018 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangın nedeniyle davacının işyeri ve bulunduğu binanın hasara uğradığı, poliçede yer alan yangın mali sorumluluk (komşuluk ve kiracı mali sorumluluk) Klozu (Glkhhknhterör Dahil) altında yapılan düzenlemeler gereği dava konusu zararın teminata dahil edildiği gerekçesi...