Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/10/2014 tarihinde müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazasına karıştığını, Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/147 Esas numaralı dosyasından davacı ... ve davalı sürücü hakkında dava açıldığını, yargılama kapsamında İstanbul Teknik Üniversitesi akademisyen heyetinden alınan raporda her iki sürücünün de eşit kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kazanın meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1311 - 2025/385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1311 KARAR NO : 2025/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2024 NUMARASI : 2023/253 Esas - 2024/398 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/10/2014 tarihinde müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazasına karıştığını, Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/147 Esas numaralı dosyasından davacı ... ve davalı sürücü hakkında dava açıldığını, yargılama kapsamında İstanbul Teknik Üniversitesi akademisyen heyetinden alınan raporda her iki sürücünün de eşit kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kaza sebebiyle ... ile ...'ın malul kaldığını, maddi manevi zarara uğradıklarını, müvekkili ... adına kayıtlı aracın kaza mahallinden Ankara yetkili servise çekilmesi için 250,00-TL ve otopark ücreti için 300,00-TL'nin davacının oğlu tarafından ödendiğini, müvekkili ...'ın tedavisi için 245,00-TL hastane masrafı yapıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacı ...'ın efor kaybının telafisi için 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, eksik ödenen pert-totol araç bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacı tarafından yapılan masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 75.992,03 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını 3.034,34 TL olarak, tedavi giderini 1.088,40 TL olarak ıslah ettiğini, yine müvekkili ... için sürekli iş görmezlik/efor kaybı maluliyet tutarını 58.235,22 TL olarak, geçici iş görmezlik tazminatını ise 3.347,00 TL olarak ıslah ettiğini, ayrıca pert total bedeline ilişkin talepleri yönünden ise 18.000,00 TL olarak hesaplanan miktar ile Sigorta tarafından ödenen miktarın aynı olması nedeniyle bu talep nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. .....