MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2020/234 E. - 2022/108 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın,turizm sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numarası ile "... Şekil" adıyla marka tescil işlemi yaptırdığını, bu markayı tescilden itibaren kesintisiz ve fiili olarak uzun yıllar boyunca kullandığını, ticari hayatında tanınan bir marka sahibi statüsüne sahip olduğunu, markanın tescilinin ardından 10 yıl geçmesiyle yenileme işleminin ihmal nedeniyle yapılamadığını, ancak müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1527 Esas KARAR NO:2025/547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2020/234 E. - 2022/108 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın,turizm sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numarası ile "... Şekil" adıyla marka tescil işlemi yaptırdığını, bu markayı tescilden itibaren kesintisiz ve fiili olarak uzun yıllar boyunca kullandığını, ticari hayatında tanınan bir marka sahibi statüsüne sahip olduğunu, markanın tescilinin ardından 10 yıl geçmesiyle yenileme işleminin ihmal nedeniyle yapılamadığını, ancak müvekkili firmanın markanın kurucusu, kesintisiz kullanıcısı ve özde sahibi olma niteliğini kaybetmediğini, ... başvuru numarası ile davalı tarafından "... ..." adıyla ve müvekkiline ait marka ve logoya neredeyse birebir benzeyen bir marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, bu başvurunun TPE tarafından tescil edildiğini, bu tescilin kötü niyetli olduğunu ve 556 Sayılı KHK ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkili firmanın tescilli markasının gerçek sahibi ve fiili kullanıcısı olduğunu, bu haksız tescil işlemi nedeniyle ticari ilişkilerinde ve faaliyetlerinde telafisi mümkün olmayan mağduriyetler yaşadığını, müvekkili firmanın markasını yeniden tescil edebilmesi amacıyla davalının ... tescil numarasıyla tescilli "... ..." markasının sicilden terkini ve müvekkili firma adına tescil edilmesini, davalı adına tescilli markanın üçüncü kişilere devrinin ve haksız kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili firmanın markasına yapılan tecavüzün tespit edilmesini ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı şirketin ... tescil numaralı "... Şekil" ibareli markası ile müvekkiline ait ... tescil numaralı "... ..." ibareli marka arasında benzerlik olduğu ve bu durumun iltibasa yol açtığı iddiasıyla açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tescilli bir markanın terkin anına kadar hukuka uygun şekilde kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, tazminat talebinin hukuka aykırı bir eyleme ve bu eylem sonucunda doğan bir zarara dayanması gerektiğini, davacının zarara uğradığını ispatlayamadığını ve müvekkilinin hukuka aykırı bir eylemde bulunmadığını somut olayda müvekkili şirketin "... ..." ibaresini marka tesciline daya...