MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:02/06/2022 NUMARASI:2020/116 E. - 2022/73 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş.' ye ait 2014 08521 numaralı ... şekil markasının 05.01.2015 tarihinde tescil edildiğini, ... sayılı markasının tescil süresi içerisindeki beş yıl boyu: 1 edildiği mal ve hizmet sınıflarında ciddi biçimde kullanılmadığını, bu markanın tescil süresi içerisindeki beş yıl boyunca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun md. 9/2'de belirtilen kullanma şekillerinden ayırt edici karakteri değiştirilmeksizin farklı unsurlarla kullanım yahut ihracat amacıyla mal veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1298 Esas KARAR NO:2025/297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:02/06/2022 NUMARASI:2020/116 E. - 2022/73 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... A.Ş.' ye ait 2014 08521 numaralı ... şekil markasının 05.01.2015 tarihinde tescil edildiğini, ... sayılı markasının tescil süresi içerisindeki beş yıl boyu: 1 edildiği mal ve hizmet sınıflarında ciddi biçimde kullanılmadığını, bu markanın tescil süresi içerisindeki beş yıl boyunca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun md. 9/2'de belirtilen kullanma şekillerinden ayırt edici karakteri değiştirilmeksizin farklı unsurlarla kullanım yahut ihracat amacıyla mal veya ambalajlarda kullanıma konu olmadığını ya da markanın davalının izniyle bir başka kişi tarafından da kullanılmadığını, ayrıca markanın beş yıl süresince kullanılmaması için ileri sürülebilecek haklı bir sebebin mevcut olmadığını, müvekkiline ait ... sayılı ... şeklindeki uluslararası marka başvurusu, davalı adına kayıtlı ... sayılı başvurusu gerekçe gösterilerek 20. ve 28. sınıflar bakımından reddedildiğini, bu sebeple anılan markanın iptalinde müvekkilin hukuki yararının mevcut olduğunu, bu bilgiler ışığında, davalıya ait ... sayılı markasının tescil süresi içerisindeki beş yıl boyunca, tescil kapsamında olan 20., 25., 28. ve 35. sınıflar bakımından haklı bir sebebi bulunmaksızın ciddi biçimde kullanılmadığının tespiti ile markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... markasını geliştirmek için önemli faaliyetlerde bulunduğunu, uzun vadeli yatırımlar yaptığını, ilgili marka altında pek çok tasarım yapılıp emek ve sermaye harcandığını, ... markasına ait pek çok genç ve çocuk odası takımı bulunduğunu ve ilgili takımların hala ... Mobilya'nın sitesinde sergilendiğini, bu ürünler, çoğu ... markası broşüründe bulunan "..., ..., ..., ..., ..., ...,..." olduğunu, ... markasına ait ürün tanıtım videosunun Youtube'a 13 Eylü 2012'de yüklendiğini, YouTube gibi sıradan bir vatandaşın dahi girip istediği videoyu görüntüleyebildiği bir platformda tanıtım videosu bulunan bir markaya ilişkin, 5 yıldır ciddi şekilde kullanılmadığı iddiasında bulunmanın yersiz olduğunu, markanın iptaline karar verilmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli ... sayılı markanın 25. Sınıfta yer alan koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış...