MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2018/276 E. - 2022/95 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, ... numaralı ... markasının ve ... numaralı ... markasının 07. sınıfta asansör emtialarında tescilli olduğunu, markalarının ve ticaret unvanının esas unsurunun .... ibaresi olduğunu, bu nedenle markaya öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu , davalının ... ibaresini markasal olarak ... ve ... şeklinde kullandığını, ayrıca ... internet sitesinde ... ibaresini baskın ve ön planda olacak şekilde yer verdiğini, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/59 D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1286 Esas KARAR NO:2025/296 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2018/276 E. - 2022/95 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, ... numaralı ... markasının ve ... numaralı ... markasının 07. sınıfta asansör emtialarında tescilli olduğunu, markalarının ve ticaret unvanının esas unsurunun .... ibaresi olduğunu, bu nedenle markaya öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu , davalının ... ibaresini markasal olarak ... ve ... şeklinde kullandığını, ayrıca ... internet sitesinde ... ibaresini baskın ve ön planda olacak şekilde yer verdiğini, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/59 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını , davalının ... numaralı ... markasının tescilli olmasına rağmen markasını olduğu gibi değil, ... ibaresini tek başına kullanarak davacı markalarına tecavüz ettiğini, davacı şirketin kurucusu ...ın ilk olarak ...- ... adıyla gerçek kişi işletmesi olarak faaliyete geçtiğini, sonrasında bu işletmeyi şirkete dönüştürdüğünü, buna karşılık davalı şirketin 2015 yılında kurularak ticaret unvanında ... ibaresini kullandığını, ancak bu ibare üzerinde üstün ve öncelikli hakkın kendisine ait olduğunu davalı şirketin bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının, davacıya ait ...ve ... numaralı ... markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ,şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ve 13/10/2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi, marka tecavüzü oluşturan ürünler ile bunların üretiminde kullanılan makine ve araçlara el konulması, tecavüzün devamını önlemek için tedbirler alınması, el konulan ürünler ve üretim araçlarının üzerindeki markaların silinmesi, gerekiyorsa dimha edilmesi, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkin edilmesi, davalıya ait ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne veya en azından ... ibaresinin markadan çıkarılmasına, kararın bir gazete veya benzeri yayın organında tamamen veya özet olarak ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini1.000,00 TL olarak belirtmesine rağmen, maddi tazminat talebini 908.194,33 TLye yükseltmiş ve harcını yatırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iki markası olduğunu beyan ettiğini, bunların ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "...." markaları olduğunu, davacıya ait ...tescil numaralı "...." markasının başvuru tarihinin 17/11/2015, tescil tarihinin ise 03/08/2016 olduğun...