Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ..., İstanbul İli Ataşehir İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, maliki olduğu parselde kayıtlı binanın kat karşılığı inşaat yaptırmak istediğini, ... Ltd. Şti ile 15.08.2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müteaahhit firmanın yükümlülüklerini yerine yetirmemesi üzerine Kartal ... Noterliği 11.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, fesih işlemi sonrası müvekkili ile davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Şti ile Üsküdar ... Noterliğinin 25.04.2011 gün ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... ile yeni sözleşme imzalanması sonrası eski...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1521 KARAR NO:2025/388 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ..., İstanbul İli Ataşehir İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, maliki olduğu parselde kayıtlı binanın kat karşılığı inşaat yaptırmak istediğini, ... Ltd. Şti ile 15.08.2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müteaahhit firmanın yükümlülüklerini yerine yetirmemesi üzerine Kartal ... Noterliği 11.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, fesih işlemi sonrası müvekkili ile davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Şti ile Üsküdar ... Noterliğinin 25.04.2011 gün ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... ile yeni sözleşme imzalanması sonrası eski müteahhit ... Yapı, müvekkilim ve ... fesihten kaynaklı mahrum kalınan kar kaybı ve yapılan masrafın tahsili davası açtığını, yargılamayı yapan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/627 Esas 2015/587 Karar sayılı kararı ile davacı lehine 30.000,00 TL'ye hükmettiğini, karar taraflarca temyiz edildiğini, ... Yapı tarafından... sayılı dosyası ile davalılar ... Şti ve ... hakkında ilamlı icra takibine geçildiğini, icra dosyasına ödeme ... tarafından yapıldığını, yaptığı ödemeye istinaden de müvekkilinin elinden 45.000,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli iki tane açık bono aldığını, müvekkili senetleri ... yetkilisi olarak bildiği ...'a verdiğini, Yargıtay 23. Hukuk dairesi 2015/9729 Esas 2017/3086 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını bozduğunu, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/202 Esas 2019/527 Karar sayılı kararı ile davayı reddettiğini, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince de onandığını, davanın reddedilmesi ve Yargıtayca'da onanması sonrası ... icra dairesine ödediği miktarı iade aldığını, çoğunluk kısmı boş olarak verilen teminat senedi müvekkiline iade edilmediğini, davalı ..., ... ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinden teminat olarak alınan senetler haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıdan nakden para almadığını, ... icra dosyasına ödediğe miktarı davanın kazanılması üzerine geri aldığını, ... zararı olmamasın rağmen senetlerin doldurularak takibe konulmuş olması kötü niyeti açıkça ortaya koyduğunu, karşılığı bulunmayan bedelsiz kambiyo senedinin icraya konulması nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bedelsiz kalan senetlerin icraya konulması başlı başına suç olduğu gibi, ayrıca yapılan nitelikli dolandırıcılık ta bir suç olduğunu, tedbiren ... sayılı icra takibinin ...