MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30/05/2024 NUMARASI:2021/106 E. - 2024/158 K. DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın "..." isimli ürünü geliştirdiğini ve ruhsat aldığını, ancak bu süreçte yapılan patent araştırması sonucunda davalı tarafa ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığının tespit edildiğini, ruhsat başvurusu sırasında "..." isimli ürünü için davalıya karşı tecavüzün olmadığının tespiti davası açtığını, ancak İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve 2020/393 E., 2021/79 K. sayılı kararı ile "ruhatsız bir ürün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/128 Esas KARAR NO:2025/342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30/05/2024 NUMARASI:2021/106 E. - 2024/158 K. DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın "..." isimli ürünü geliştirdiğini ve ruhsat aldığını, ancak bu süreçte yapılan patent araştırması sonucunda davalı tarafa ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığının tespit edildiğini, ruhsat başvurusu sırasında "..." isimli ürünü için davalıya karşı tecavüzün olmadığının tespiti davası açtığını, ancak İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve 2020/393 E., 2021/79 K. sayılı kararı ile "ruhatsız bir ürün için tecavüzün olmadığının tespiti isteminin hukuki yarardan yoksun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, dava konusu süreçte sadece ürünün ticari isminin "..." olarak değiştirildiğini, ancak ruhsatlandırma sürecinde herhangi bir teknik değişiklik yapılmadığını, ayrıca daha önce tecavüzün tespiti istenen beş patentten üç tanesinin koruma süresinin dolduğunu, müvekkiline ait "..." ürününün, davalıya ait ... ve ... numaralı patentlerin bağımsız istemlerini ihlal etmediğini, bağımlı istemlerin ihlalinden de söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle, müvekkiline ait ürünün davalı tarafa ait ... ve ... sayılı patentlerle korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesini özetle; dava konusunun ihtilaf teknik incelemeyi zorunlu kıldığı, dava konusu hususun müvekkilinin ilgili teknik birimlerince incelenmesi gerektiği, ancak müvekkilin yurtdışı menşeli olması nedeni ile ilgili teknik incelemenin zaman aldığı, müvekkili ile yapılacak istişareler sonrasında cevap dilekçesinin hazırlanacağı, ingilizceye tercüme edilerek müvekkilin onayına sunulması, müvekkilinin yorumları doğrultusunda dilekçenin Sayın Mahkemeye sunulacağı, dilekçenin yasal süresi içinde sunulmasının mümkün olmadığı, davaya konu ruhsat dosyalarında inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenle süre uzatımını arz ve talep ettiğini,18/01/2022 tarihli süre uzatım talebi dilekçesi ile davaya cevap sunulabilmesi için davacı yana ait davaya konu ürüne ilişkin bilhassa ruhsat dosyasının ilgili kısımları olmak üzere gerekli bilgi ve belgelerin dosyaya ibrazının/celbinin ve bunların kendilerince incelenmesinin sağlanması gerektiği, ancak söz konusu bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmamış olması nedeniyle bundan sonra dosyaya sunulacak yeni bilgiler ve belgelere ve davanın esasına ilişkin cevap sunma hakkı, her türlü savunma hakkı ve delil sunma hakkını saklı tuta...