Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/137 · K. 2025/339
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/137 K. 2025/339

E. 2025/137K. 2025/33927 Şubat 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibihacizkambiyo senedimenfi tespittakibin durdurulmasıhaciz işlemitazminatyetkiye itirazgörevli mahkemeimzaya itirazistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulütedbirin kaldırılmasıteminat mektubuyetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 10/01/2023 tarihli ara kararı:Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davaya konu bono olan lehtarı davalı, keşidecileri davacılar olan, 23/12/2022 keşide tarihli, 09/01/2023 vade tarihli ve 89.500,00 TL bedelli bononun bono miktarının % 30 oranına tekabül eden 26.850,00 TL tutarında teminat gösterilmesi halinde icra takibine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/137 Esas KARAR NO:2025/339 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/11/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI:2024/314 E. - DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 10/01/2023 tarihli ara kararı:Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davaya konu bono olan lehtarı davalı, keşidecileri davacılar olan, 23/12/2022 keşide tarihli, 09/01/2023 vade tarihli ve 89.500,00 TL bedelli bononun bono miktarının % 30 oranına tekabül eden 26.850,00 TL tutarında teminat gösterilmesi halinde icra takibine KONULAMAMASINA," karar verilmiştir. Davalı vekilinin 27/01/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu protokolde tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırdıkları hükümlerden birinin de protokolün ödeme aracı olan bononun taksitlerinden biri vadesinde ödenmezse müteakip taksitlerin de muaccel hale geleceği olduğunu, davacının borçlular tarafından bu hükmü ihtiva eder protokolün serbest iradeleriyle imza altına alındığını, ancak protokolde belirlenen taksitleri vadesinde ve miktarınca ödenmemiş olup borçlu tarafından protokol hükümlerine uyulmayarak bonoya ait taksitler vadesinde ödenmediğini, davacıların imza altına alarak kabul ettikleri bu hükme engel teşkil edecek şekilde tedbir talep etmelerinde hukuki yarar bulunmadığı gibi taksit tarihinde mezkur davayı ikame ederek borçlarını ödemekten kaçınma gaye ve çabası içerisinde haksız ve kötü niyetli hareket ettiklerinin aşikar olduğunu, tüm bu hususların yanı sıra davaya konu protokol ve ödeme aracı kambiyo senedinin niteliğinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde kambiyo senedindeki imzaya itirazları olmadığını, HMK md 200 gereğince ya da İİK md 169 kapsamında herhangi bir delil ibraz edemediklerinin ortada olduğunu belirterek mahkemece verilen tedbir ara kararından rücu edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminat miktarının ödeme aracı olan bono miktarının tamamı + %20 kötü niyet tazminatı toplamı kadar yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 15/11/2024 tarihli ara kararı: Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/23 esas sayılı 10/01/2023 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davaya konu bono olan lehtarı davalı, keşidecileri davacılar olan, 23/12/2022 keşide tarihli, 09/01/2023 vade tarihli ve 89.500,00 TL bed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 169

(Değişik: 18/2/1965-538/82 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/128 · K. 2025/342

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/129 · K. 2025/340

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/106 · K. 2025/343

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1833 · K. 2025/314

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/161 · K. 2025/341

27 Şubat 2025