Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/896 · K. 2025/630
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/896 K. 2025/630

E. 2022/896K. 2025/63011 Nisan 2025
itirazın iptalisatış bedelitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuintifa hakkıyerleşim yerialacağın tahsiliyetkili mahkemeayıplı malbilirkişi incelemesiborca itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı tarafa 10.000 ton Brezilya menşeli soya küspesi sattığını, taraflar arasında düzenlenen Satış Teyidinde soya küspesinin protein aralığının minimum 45 olarak belirlendiğini, malın tesliminin Bandırmada antrepodan yapıldığını, satış nedeniyle davacı tarafça; 16.06.2020 tarihli 1.061.310 USD ve 19.06.2020 tarihli 2.485.000 USD tutarlı iki adet fatura (toplam tutar 3.456.310 USD) düzenlendiğini, davalı tarafın fatura karşılığında kısmi ödeme yaptığını ancak 200.000.USD'nin ödenmediğini, davalı tarafın başvurusu üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/896 KARAR NO : 2025/630 KARAR TARİHİ : 11/04/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZIM TARİHİ : 11/04/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı tarafa 10.000 ton Brezilya menşeli soya küspesi sattığını, taraflar arasında düzenlenen Satış Teyidinde soya küspesinin protein aralığının minimum 45 olarak belirlendiğini, malın tesliminin Bandırmada antrepodan yapıldığını, satış nedeniyle davacı tarafça; 16.06.2020 tarihli 1.061.310 USD ve 19.06.2020 tarihli 2.485.000 USD tutarlı iki adet fatura (toplam tutar 3.456.310 USD) düzenlendiğini, davalı tarafın fatura karşılığında kısmi ödeme yaptığını ancak 200.000.USD'nin ödenmediğini, davalı tarafın başvurusu üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda maldaki protein oranının %46,03 olduğunun belirlendiğini, ürünün ayıpsız olmakla birlikte aksi düşünülse dahi davalı tarafın, usulüne uygun (TTK 18 ve 23 maddelerine göre 2 gün içerisinde noter aracılığıyla) ayıp ihbarı yapmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibin yetkisine ve borca itirazının haksız olduğunu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Çorum sözleşmeye konu malın teslim yerinin Bandırma olduğunu, Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava yönünden yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Çorum Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin, davacı taraftan 10.000 ton Brezilya menşeli soya küspesi aldığını, anlaşmaya göre ürünün %45 protein oranına sahip ve peletli olacağını, davacı tarafın teslim edilen malın peletli değil toz halinde olduğunu ve protein oranının da taahhüt edilen oranı ihtiva etmediğini, malın peletli olmadığından kara taşıması sırasında ilave navlun (%20 fazladan) giderine neden olacağını, peletli ürünün peletsiz ürüne göre 10-15 USD/ton daha pahalı olduğunu, davalı tarafın malın peletsiz olduğunu gördüğü anda davacı tarafla yazılı ve sözlü iletişime geçtiğini ve zararının tenzilatla giderilmesini istediğini, bunun dışında 16.06.2020 tarihli yazışma ile durumu davacı tarafa bildirdiğini, ayıp ihbarının yapıldığını, ayrıca .... Noterliği'nde düzenlenen 10.08.2020 ve 09.09.2020 tarihli ihtarnam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2508 · K. 2025/629

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/630 · K. 2025/422

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/996 · K. 2025/628

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/528 · K. 2025/314

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/736 · K. 2025/513

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/730 · K. 2025/652

11 Nisan 2025