MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2022 NUMARASI: 2021/500 E. - 2022/94 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Türkiye'nin en büyük çikolata üreticilerinden biri olduğunu, uluslararası alanda da tanınan saygın bir firma haline geldiğini, 2004 yılından beri "..." ibareli markalara sahip olduğunu, bu markalar altında üretilen ürünlerin tüketiciler tarafından benimsendiğini , "..." ibareli markaların ... ve ... sayılı tescil numaraları ile tescilli olduğunu, ayrıca ... sayılı tasarım hakkının bulunduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/68 D....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1451 Esas KARAR NO: 2025/359 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2022 NUMARASI: 2021/500 E. - 2022/94 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Türkiye'nin en büyük çikolata üreticilerinden biri olduğunu, uluslararası alanda da tanınan saygın bir firma haline geldiğini, 2004 yılından beri "..." ibareli markalara sahip olduğunu, bu markalar altında üretilen ürünlerin tüketiciler tarafından benimsendiğini , "..." ibareli markaların ... ve ... sayılı tescil numaraları ile tescilli olduğunu, ayrıca ... sayılı tasarım hakkının bulunduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/68 D. İş sayılı tespit dosyası kapsamında, davalının "..." markalı ürünlerinin müvekkiline ait marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının "..." markalı ürünleriyle müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüz ettiğini, bu durumun haksız rekabet ve kötü niyet teşkil ettiğini belirterek, marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin sonlandırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin "..." markasına ait ambalajlar için ... başvuru numarasıyla 09-03 Locarno sınıf kodu kapsamında 5 farklı formda endüstriyel tasarım tescil başvurusu yaptığını ve işlemlerin devam ettiğini, tasarımların davacıya ait tasarımdan farklı olduğunu, davaya dayanak gösterilen bilirkişi raporunda "..." ürün ambalajına dair herhangi bir inceleme yapılmadığını, raporda gerçeği yansıtmayan tespitler bulunduğunu, kek görselinin tasarımın esaslı unsuru olmadığını ve kimliğini etkilemediğini ileri sürmüştür. Dava konusu ürünün sadece fabrika veya internet üzerinden satıldığını, dolayısıyla bilirkişi raporundaki "aynı rafta yer alma" tespitinin gerçeği yansıtmadığını, "..." ile "..." markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak tamamen farklı olduğunu, ... sayılı ...ya ait tasarımın yeni olmadığını, daha önce ... sayılı faydalı model ile ... adına tescil edildiğini ve uzun yıllardır başka firmalar tarafından da kullanıldığını, "..." ürün ambalajının tamamen farklı renk ve yazı formasyonuna sahip olduğunu, kelime unsurlarının tüketici nezdinde ayırt edici olduğunu, ayrıca her iki ambalajda kullanılan Hindistan cevizi görsellerinin de birbirinden farklı olduğunu , bu nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmi...