Taraflar arasındaki ortaklığın tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar ... ve davalı şirket vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı 18.02.2008 tarihinde limited şirket olarak kurulduğunu, daha sonra anonim şirkete dönüştürüldüğünü, şirketin sermayesinin paya bağlandığını ve nama yazılı olduğunu ve ilmühaber şeklinde bastırıldığını, 26.12.2016 tarihli genel kurulu ile sermayenin 200.000 TL artırılarak şirketin iç kaynaklarından karşılandığını, sermayenin her biri 25 TL değerinde 12.000 adet paydan oluşan 300.000 TL'ye çıkarıldığını ve bu payların da nama yazılı olduğunu, şirket paylarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2000 KARAR NO:2025/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2020/214 E. - 2021/526 K. DAVANIN KONUSU:Ortaklığın Tespiti Taraflar arasındaki ortaklığın tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar ... ve davalı şirket vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı 18.02.2008 tarihinde limited şirket olarak kurulduğunu, daha sonra anonim şirkete dönüştürüldüğünü, şirketin sermayesinin paya bağlandığını ve nama yazılı olduğunu ve ilmühaber şeklinde bastırıldığını, 26.12.2016 tarihli genel kurulu ile sermayenin 200.000 TL artırılarak şirketin iç kaynaklarından karşılandığını, sermayenin her biri 25 TL değerinde 12.000 adet paydan oluşan 300.000 TL'ye çıkarıldığını ve bu payların da nama yazılı olduğunu, şirket paylarının %50'sinin ...ye diğer yarısının ise davalı ...ya ait olduğunu, şirket yönetiminin her iki ortakça müştereken yapıldığını, müvekkilinin davalı ...in paylarını 17.10.2017 tarihli devir sözleşmesi ve cirolanmış ilmühaberlerin zilyetliğini almak suretiyle devraldığı, müvekkiline devir edilen payların bu kez diğer davalı ... tarafından 18.11.2017 tarihli hisse devri sözleşmesi ile alındığını, 25.11.2017 tarihli olağanüstü genel kurulunda ...'nin paylarının diğer davalıya devrettiğini, davalı ...nın tüm şirket paylarına malik olduğu ve 14.12.2017 tarihli olağan genel kurulu toplantısında şirketin tek yöneticisi olarak seçildiğini, oysa şirketin %50 payının 17.10.2017 tarihli temlik beyannamesi gereğince dacıya ait olduğunu, TTK'nın 486/2 ve 490/2.maddesi uyarınca pay devrinin ancak nama yazılı senetlerin veya ilmühaberlerin zilyetliğinin devir alana geçmesi ile geçerli olacağını, kaldı ki davalılar arasında düzenlenen 18.11.2017 tarihli hisse devir sözleşmesinde de, ilmühaberlerin zilyetliğinin devri ile sözleşmenin geçerli olacağının düzenlendiğini, pay senetlerini devir almayan davalının paylara malik olmadığını ve müvekkilnin, şirket paylarının %50'sine sahip olduğunu, bu nedenle şirketin yönetiminin belirlenmesinde davalı ... ile eşit oy hakkına sahip olduğunu, müvekkiline ait payların davalı adına tescili ile bu davalının ticaret sicilinde tek pay sahibi olarak görüldüğünü, müvekkiline ait payların haksız şekilde ... adına tescil edildiğinden şirketin bu davalı tarafından haksız şagil sıfatıyla yönetildiğini, bu yöneticinin şirketi temsil edemediğini ve şirketin tek taşınmazının haciz tehdidiyle satılmasının gündeme geldiğini, ilmühaber ve sözleşme ile payları devir alan müvekkilinin payların gerçek sahibi olduğunu, iktisabının TTK'nın 486 ve 490.maddesine uygun olması nedeni...