DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekili ile Davalılar ... vekilinin istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şti. ve müteselsil kefil ... ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imza edildiğini, işbu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının Büyükçekmece ...Noterliğinden keşide edilen 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak borcun bankaya geri ödenmediğini, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 299.196.74...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1709 KARAR NO:2025/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/03/2021 NUMARASI:2019/278 Esas - 2021/229 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekili ile Davalılar ... vekilinin istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şti. ve müteselsil kefil ... ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imza edildiğini, işbu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının Büyükçekmece ...Noterliğinden keşide edilen 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak borcun bankaya geri ödenmediğini, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 299.196.74 TL tahsilat yapıldığını Tahsilatın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiğini, Borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasından davalılar hakkında alacakların tahsilini temin için genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından davacı bankaya teminata tevdi edilen müşteri çeklerini tahsil edilmekte olduğunu, bu çeklerin varlığının huzurdaki davayı haksız kıldığını, zira bankanın tahsil edeceği çekler neticesinde belki de alacağının kalmayacağını, bankanın kat ihtarnamesinin usulsüz olduğunu, davalı ...'in hangi kredilerde sorumlu olduğunun her kredinin kullandırma tarihinin tespiti ile sabit hale geleceğini, ayrıca bankaca talep edilen faizlerin fahiş olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde açılmış olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davalıların Sözleşmedeki adreslerine 06.02.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtar sonucu davalıar verilen süreye göre 08.02.2019 tarihinde mütemerrid olmuşlardır. -Asıl borçlu elinde olan ve ibraz edilmeyen ... ve ... numaralı üç adet çek nedeniyle depoya esas banka taahhüt riskinin 2.030 TLx 3=6.090,00 TL olduğu belirlenmiştir. -Davacı bankanın asıl borçlu şirketten olan alacaklarının 05.03.2019 icra takip tarihinde 808.347,02 TL olduğu,-... İcra takip tarihi ile 10.05.2019 dava tarihi ...