Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı- karşı davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı- karşı davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı- karşı davalı tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;Hakimin, defalardır karşı taraf vekillerine davada ne yapmaları gerektiği yönünde açık sözlü olarak yol gösterdiğini, bu konuda müdahale ettiğinde ise tarafına tehdit yönlü söylemde bulunduğunu, duruşmalarda konuşmak istediği halde konuşmasına izin vermeyip sürekli kendisini azarladığını, yargılanan azılı katillerin bile kendisi kadar davalarda azarlanmadığını,tarafsız davranmadığını, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/618 KARAR NO: 2025/1130 KARAR TARİHİ: 17/04/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2025 NUMARASI: 2025/9 2025/9 Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı- karşı davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı- karşı davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı- karşı davalı tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;Hakimin, defalardır karşı taraf vekillerine davada ne yapmaları gerektiği yönünde açık sözlü olarak yol gösterdiğini, bu konuda müdahale ettiğinde ise tarafına tehdit yönlü söylemde bulunduğunu, duruşmalarda konuşmak istediği halde konuşmasına izin vermeyip sürekli kendisini azarladığını, yargılanan azılı katillerin bile kendisi kadar davalarda azarlanmadığını,tarafsız davranmadığını, dava ettiği firmaların kendisinin tescilli markasını yıllardır kullandığı ve sattıklarını, adaletin büyük firmalara farklı, küçük firmalara farklı mı uygulandığını, yıllardır bir bayan hakim olarak, verdiği mücadele ve zorluğu anlamasını umut ettiğini,duruşmada ses ve görüntü kaydı almanın yasak ve geçersiz olduğunu bildiğini, ancak duruşmaların aleni olup herkese açık olduğunu, bu nedenle gelecek duruşmalara tarafsız yurttaşları dinleyici ve izleyici olarak davet edeceğini, ancak görüşme dışında da karşı tarafla görüşme yapıldığını bildiğini, bu dosyada hakim olarak bulunduğu müddetçe adil, tarafsız ve hakkaniyetli bir karar verilebilmesinin %1 olduğu,(yüzde bir olasılığı dahil yoktur) bu nedenle hakimin reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.HMK 41.maddesi red sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil ...