T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/907 Esas 2025/259 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/907 KARAR NO : 2025/259 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2020/628 Esas 2021/762 Karar DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı genel müdürlüğün ... Et Kombina Müdürlüğü arasında...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/907 Esas 2025/259 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/907 KARAR NO : 2025/259
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2020/628 Esas 2021/762 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı genel müdürlüğün ... Et Kombina Müdürlüğü arasında büyükbaş küçükbaş karkas ve kanatlı etleri ile kemiksiz lop et, kıyma-kuşbaşıların şoklama ve donmuş muhafaza sözleşmesi imzalandığını, kombina müdürlüğünün 10/06/2020 ve 12/06/2020 tarihli yazılarında ayrı ayrı olmak üzere yazılı olarak uyarmalara rağmen gerekli sevkiyat işlemlerinin yapılamadığı gerekçe gösterilerek müvekkili hakkında cezai işlem uygulanacağının bildirildiğini, davalının cezai şart alacağını müvekkilinin hak edişinden mahsup ederek tahsil ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir eylem ve işlemi bulunmadığını belirterek 63.360,00 TL'nin mahsup edildiği 12/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; koronavirüs salgını kapsamında lojistik ve depolama hizmeti veren iş yerlerinin, gıda üretim tesislerinin kısıtlama tedbirlerinden muaf olduğuna ilişkin İçişleri Bakanlığı kararı bulunduğunu, müvekkilinin buna bağlı olarak mesai mefhumu gözetmeksizin sözleşme şartlarına bağlı kalarak kurumun talepleri doğrultusunda hizmet vermeye devam edilmesi yönünde davalıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, müvekkilinin davacı dahil sözleşme akdettiği tüm soğuk hava depo sahiplerine her gün 5 tır olacak şekilde sevkiyat yapılacağını, ürünlerin satış ve sevk işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için ürün tasnifi yapılarak paletli ve sıralı şekilde hazır hale getirilmesi, sevkiyat işlemlerinde gerekli kurum personelinin görevlendirileceğinin 04/06/2020 tarihli yazıyla bildirildiğini, davacının ise 08/06/2020 tarihli yazıyla şirket personelinin covid 19 kapsamında 09/06/2020-10/06/2020 tarihleri arasında test yaptırması nedeniyle idari izinli olduğu, depolarında yükleme ve boşaltma hizmeti verilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin satışa arz etmek zorunda olduğu et ve et ürünü satış sözleşmeleriyle taahhüt altına girdiği kamu ve özel tüzel kişilere karşı edimini ifa ile yükümlü bulunduğunu, sevkiyat işlemlerini durdurma yetkisinin söz konusu olmadığını, virüsten olumsuz etkilenen personelin yerine başka personel görevlendirildiği, da...