Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 07/11/2007 günü Antalya ili, ... ilçesi, ... yolu üzerinde muris ... sevk ve idaresindeki motorsiklet ile ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazasında muris ...'in vefat ettiğini, müteveffanın vefatı ile davacı eşi ve davacının çocuklarının gözü yaşlı kaldığını, müvekkilin ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın kendisine ait ... ailesi ile birlikte çalıştığını, murisin kullanmış olduğu motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi bulunmadığını bu yüzden davalı güvence hesabının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan zarardan müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davalı güvence hesabının tüm zararı karşılamak zorunda olduğunu, dava konusu zararın direk olarak müvekkiller üzerinde meydana geldiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2024 MAHKEMESİ:KUMLUCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/12/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/04/2025
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 07/11/2007 günü Antalya ili, ... ilçesi, ... yolu üzerinde muris ... sevk ve idaresindeki motorsiklet ile ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazasında muris ...'in vefat ettiğini, müteveffanın vefatı ile davacı eşi ve davacının çocuklarının gözü yaşlı kaldığını, müvekkilin ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın kendisine ait ... ailesi ile birlikte çalıştığını, murisin kullanmış olduğu motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi bulunmadığını bu yüzden davalı güvence hesabının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan zarardan müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davalı güvence hesabının tüm zararı karşılamak zorunda olduğunu, dava konusu zararın direk olarak müvekkiller üzerinde meydana geldiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, müvekkillerinin bu davayı destekten zarar gören 3. Kişi sıfatı ile açtıklarını, müvekkillerinin zararının söz konusu olmadığını beyanla davalarının kabulü ile 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avansı faizi ile birlikte hesaplanarak ve davalı ... ve ... şirketleri birliği güvence hesabı başkanlığından alınarak tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesini, 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avansı faizi ile birlikte hesaplanarak ve davalı ... ve ... şirketleri birliği güvence hesabı başkanlığından alınarak tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesini, 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avansı faizi ile birlikte hesaplanarak ve davalı ... ve ... şirketleri birliği güvence hesabı başkanlığından alınarak tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama neticesinde Kumluca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 07.12.2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 17.12.2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunu...