DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı tarafından satın alınan makinenin devreye alınması amacıyla 30/03/2017 tarihinde 2.000,00 Euro + KDV bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya konu işin yerine getirilip iş bedelinin de tahsil edildiğini, bir süre sonra davalının makinenin malzeme işleme bölümündeki elektrik arızası nedeniyle kendilerinden yeniden yardım istediğini, bu işin yapılması için de 31/05/2017 tarihinde 7.900,00 Euro + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, davalının bu ikinci iş için 15.000,00 TL avans...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/249 - Karar No:2025/398 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/249 KARAR NO : 2025/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2020/712 E-2022/803 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı tarafından satın alınan makinenin devreye alınması amacıyla 30/03/2017 tarihinde 2.000,00 Euro + KDV bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya konu işin yerine getirilip iş bedelinin de tahsil edildiğini, bir süre sonra davalının makinenin malzeme işleme bölümündeki elektrik arızası nedeniyle kendilerinden yeniden yardım istediğini, bu işin yapılması için de 31/05/2017 tarihinde 7.900,00 Euro + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, davalının bu ikinci iş için 15.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, davacının ikinci sözleşmeden kaynaklanan işi yerine getirdiğini, ancak makinenin eski olup yük besleme sigortalarının arızalı olduğunu, bu sorunun kaynağının ikinci sözleşme kapsamında giderilmesi mümkün olmadığı için davalının bilgisi dahilinde makinenin Almanya'daki üretimini yapan firma ile bağlantı kurup sorunu gidermeleri için Alman personelin Türkiye'ye geldiğini, bu personelin ulaşım, konaklama ve hizmet bedellerinin davacı tarafından karşılandığını, yapılan kısmi ödeme nedeniyle ikinci işten dolayı bakiye alacakları ile Alman personelin giderlerinden oluşan toplam 13.242,00 Euro' nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın eksik harç yatırılarak açıldığını, taraflar arasında gerçekleşen anlaşma uyarınca makinenin montajı amacıyla üzerinde anlaşılan 2.000,00 Euro + KDV'nin davacıya ödendiğini, devreye alınan makinenin hiç çalışmadığını, şikayetleri sonrası davacı taraf teknik personelinin yaptığı inceleme sonucu bu kez 31/05/2017 tarihli ve 7.900,00 Euro + KDV iş bedeli ile makinenin çalışır hale getirilmesi için yeni bir anlaşma yapıldığını, davacı tarafından devreye alınan makinenin asıl işlevi olan ısıtma fonksiyonunu yerine getirmemesi nedeniyle davacının Almanya'dan personel çağrılması gerektiğini söylemesi üzerine Almanya'dan gelen personelin kart okuyucuyu değiştirmeleri sonrası makinenin bir süre daha çalıştığını, daha sonra makinenin tamamen devre dışı kaldığını, Almanya'dan gelen personel için davacı tarafından yapılan ödeme bedelinin ikinci iş diye isimlendirilen 31/05/2017 tarihli anlaşma kapsamında olması nedeni ile davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirtip, dava...