DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 1967 yılında pirinç döküm, torna, tsviye ve büro malzemeleri satışı yaparak faaliyete başlayan köklü bir firma olduğunu, davalının müvekikli şirketten imalatı yapılan üretimler için lazer kesim hizmeti aldığını ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan tüm alım satım işlerinin cari hesap ekstresine yansıtıldığını, bu ekstre gereği müvekkilinin davalıdan vadesi gelmiş 8.890,60 TL cari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1110 - Karar No:2025/361 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1110 KARAR NO : 2025/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/700 E-2022/652 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 1967 yılında pirinç döküm, torna, tsviye ve büro malzemeleri satışı yaparak faaliyete başlayan köklü bir firma olduğunu, davalının müvekikli şirketten imalatı yapılan üretimler için lazer kesim hizmeti aldığını ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan tüm alım satım işlerinin cari hesap ekstresine yansıtıldığını, bu ekstre gereği müvekkilinin davalıdan vadesi gelmiş 8.890,60 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın talep edildiğini ancak davalının basiretli tacir gibi borcunu gereğince ifa edemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8330 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere süresinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılarak, icra takip tarihinden başlamak üzere işleyecek faiz, asıl alacak ile ferileri yönünden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının arabuluculuk tutanağının yasal süre içerisinde dosyaya sunmadığını belirterek dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafa dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırması için kesin süre verilmesini gerektiğini, taraflar arasında mülkiyeti davalıya ait farklı ebat ve miktarlarda olan sacların lazer kesim işleminin davalı tarafından yapılması hususunda mutabık kalındığını, davacı tarafından davalıya resmi internet sitesi uzantılı mail adreslerinden fiyat teklifi verildiğini, taraflar arasında birim fiyat konusunda mutabık kalındığını, davalı tarafından lazer kesimlerinin yapılması için davalı tarafa 60 plaka 15 mm, 36 plaka 10 mm ve 16 plaka 5 mm saç teslim edildiğini, davalı tarafından kendisine teslim edilen saclar için 22.01.2021 tarihli fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafından lazer kesimi yapılan sacların fiilen tesliminden sonra yapılan kontrollerde sözleşmeye uygun olarak kesiminin yapılmadığını, ayıplı olarak kesim yapıldığının tespit edildiğini, ...