DAVA : Tazminat (Kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; S.S ...Konut Yapı Kooperatifinin faaliyetleri çerçevesinde edinmiş olduğu arsa niteliğindeki taşınmazların satışı hakkında 2005 yılına ait 27/08/2005 tarihli genel kurul toplantısında taşınmazların 2007 yılına kadar bekletilmesine dair karar alındığını, daha sonra 2007 yılında yapılan 11/08/2007 tarihli genel kurul toplantısında söz konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak arsaların satılmamasına oy çokluğu ile karar verildiğini, ancak yönetim kurulu üyelerinden ... ile ...'ün kooperatife ait arsalar...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/106 KARAR NO : 2025/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2016/1007 Esas, 2022/651 Karar DAVA : Tazminat (Kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; S.S ...Konut Yapı Kooperatifinin faaliyetleri çerçevesinde edinmiş olduğu arsa niteliğindeki taşınmazların satışı hakkında 2005 yılına ait 27/08/2005 tarihli genel kurul toplantısında taşınmazların 2007 yılına kadar bekletilmesine dair karar alındığını, daha sonra 2007 yılında yapılan 11/08/2007 tarihli genel kurul toplantısında söz konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak arsaların satılmamasına oy çokluğu ile karar verildiğini, ancak yönetim kurulu üyelerinden ... ile ...'ün kooperatife ait arsalar üzerinde satış işlemi gerçekleştirdiklerini, satış işlemlerinin kooperatif üyelerine bildirilmeksizin gerçekleştirildiğini ancak bu işleme rağmen genel kurulda satış işlemi gerçekleşmemiş gibi hareket ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 7.541.707,55-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Müteveffa davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kooperatif adına satış yapıldığı gerekçesine dayandırıldığından hangi taşınmazın satıldığının ortaya konması gerektiğini , zaman aşımı yönünden ise açılan dava ile satılan arsanın satım tarihi dikkate alınacak olursa tazminat ve alacak davası açma süresinde hak düşürücü olduğundan süre nedeniyle zaman aşımına uğramış olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ölü davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde davacı kooperatife ait taşınmazları genel kurul kararı olmaksızın sattıkları gerekçesiyle kooperatifin zarara uğradığı belirtilerek kooperatif yöneticilerine karşı tazminat talepli sorumluluk davası açıldığı, ölü davalı ...'ün yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunduğu, ölü davalıların eylemlerinin 1163 sayılı yasanın 59/8 maddesine aykırılık nedeniyle suç oluşturduğu, bu eylem yönünden aynı yasanın ek 2. Maddesinde 2 yıllık cezanın ön görüldüğü, davanın 28/12/2016 tarihinde açılması nedeniyle yasada ön görülen 2 ve 5 yıllık ...