GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine; mahkemece 27/09/2019 tarihli protokolün, dilekçede yazılı sebeplere bağlı olarak hükümsüzlüğünün tespiti ile taşınmazların ve araçların davalılar adına olan kayıtlarının iptali ve yeniden devredenler adına tescilinin talep edildiği; bu haliyle tescili talep edilen taşınmazların ve araçların uyuşmazlık konuları oldukları, yargılama sürecinde bunların 3.kişilere devri halinde hakkın elde edilmesinin güçleşeceği anlaşıldığından; davalılar adına kayıtlı olanlar yönünden tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle yapılan itiraz red edilmiş, aynı sebeblerle davalılar vekilleri tarafından ara karar ayrı ayrı istinaf edilmiştir.İhtiyati tedbir konulan taşınmaz ve araçlar davanın konusunu teşkil ettiği; değişen durum ve koşullar olursa her zaman ihtiyati tedbirin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/533 KARAR NO: 2025/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/574 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine; mahkemece 27/09/2019 tarihli protokolün, dilekçede yazılı sebeplere bağlı olarak hükümsüzlüğünün tespiti ile taşınmazların ve araçların davalılar adına olan kayıtlarının iptali ve yeniden devredenler adına tescilinin talep edildiği; bu haliyle tescili talep edilen taşınmazların ve araçların uyuşmazlık konuları oldukları, yargılama sürecinde bunların 3.kişilere devri halinde hakkın elde edilmesinin güçleşeceği anlaşıldığından; davalılar adına kayıtlı olanlar yönünden tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle yapılan itiraz red edilmiş, aynı sebeblerle davalılar vekilleri tarafından ara karar ayrı ayrı istinaf edilmiştir.İhtiyati tedbir konulan taşınmaz ve araçlar davanın konusunu teşkil ettiği; değişen durum ve koşullar olursa her zaman ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilebileceği, yeterli teminat da alındığı gözetildiğinde HMK 389 koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbir kararına itirazların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalılar tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2025