İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsele kain ... m2 ana taşınmazda inşa edilecek binanın kentsel dönüşüm dosyası ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından onaylattırılmasını, mimari proje, statik proje, tesisat projesi, elektrik projesi, zemin etüt, numarataj dosyası ve onayı, ruhsat dosyası hazırlanmasını, harçların ödenmesini, ruhsat alımı işlerini yaptığını, yüklenicinin bu işler karşılığı kendisine ... nolu bağımsız bölümü devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu devri de gerçekleştirmediğini, sözleşmeler nedeni ile bu alacaktan her iki davalının da birlikte sorumlu olduklarından bahisle, şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:25/01/2024 Davanın Türü:Alacak Karar Yazım T:27/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsele kain ... m2 ana taşınmazda inşa edilecek binanın kentsel dönüşüm dosyası ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından onaylattırılmasını, mimari proje, statik proje, tesisat projesi, elektrik projesi, zemin etüt, numarataj dosyası ve onayı, ruhsat dosyası hazırlanmasını, harçların ödenmesini, ruhsat alımı işlerini yaptığını, yüklenicinin bu işler karşılığı kendisine ... nolu bağımsız bölümü devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu devri de gerçekleştirmediğini, sözleşmeler nedeni ile bu alacaktan her iki davalının da birlikte sorumlu olduklarından bahisle, şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı arsa maliki vekili cevabında, davacı ile arsa maliki arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, fesihle sonuçlanan inşaat sözleşmesinde de yapı denetim firmasının farkı olduğunu savunmuştur. Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesinde ... ada, ... parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat için Antalya 2. Noterliğinin 23/10/2015 tarihli ... yevmiye nolu davalı arsa sahibi ... ile davalı müteahhit ...'ın taraf olduğu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı vekili tarafından, bu taşınmazda inşa edilecek binanın kentsel dönüşüm dosyası ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından onaylattırılması, mimari proje, statik proje, tesisat projesi, elektrik projesi, zemin etüt, numarataj dosyası ve onayı, ruhsat dosyası hazırlanması, harçların ödenmesi, ruhsat alımı işlerini yaptığı, ancak davalıların bu hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli davacı şirkete bu zamana kadar ödemediğini belirterek bu davayı açtığı, dava konusunun eski yapı, riskli yapı statüsüne girdiği ve kentsel dönüşüm esasları kapsamında yıkılarak yeniden inşa edilmesine karar verilen inşaatın yapı denetim uygulamalarına konu işler olduğu, 23/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, "Muratpaşa Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Antalya" hitaplı 13/04/2016 tarihli belge üzerinde "..." adına atılı bulunan imzanın ve 19/04/2013 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi üzerinde "işveren; ..." adına atılı bulunan imzanın ... ve ... elinden çıkmadığının bildirildiği, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 24/09/2020 tarihli cevabı yazısında, kentsel dönüşüm iş ve işlemlerine ilişkin sunulmuş herhangi bir belge, sözleşme bulunmadığı...