Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1389 · K. 2025/451
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1389 K. 2025/451

E. 2022/1389K. 2025/45120 Mart 2025
imzaya itirazbilirkişi raporuiptal kararıhisse devir sözleşmesiistinaf yolukambiyo senedikredi sözleşmesibilirkişi incelemesimenfi tespitborçlu olunmadığının tespitihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... Tavukçuluk ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu dönemde, davalı bankada hesap açıldığını, bu esnada bir kısım belgelerin imzalandığını, ancak bir kredi işleminin yapılmadığını, adı geçen şirketin 16/12/2014 tarihli hisse devir sözleşmesiyle ... Tavukçuluk ... Ltd. Şti.'ye devredildiğini, o tarihe kadar şirketin davalıdan kredi kullanmadığını; fakat davalı tarafından şirket ve müvekkili aleyhine Çorlu 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 11/02/2015 tanzim tarihli 2.500.000-TL bedelli müvekkilinin de düzenleyen olarak imzasının göründüğü bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatıldığını; senetteki imzanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1389 KARAR NO : 2025/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... Tavukçuluk ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu dönemde, davalı bankada hesap açıldığını, bu esnada bir kısım belgelerin imzalandığını, ancak bir kredi işleminin yapılmadığını, adı geçen şirketin 16/12/2014 tarihli hisse devir sözleşmesiyle ... Tavukçuluk ... Ltd. Şti.'ye devredildiğini, o tarihe kadar şirketin davalıdan kredi kullanmadığını; fakat davalı tarafından şirket ve müvekkili aleyhine Çorlu 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 11/02/2015 tanzim tarihli 2.500.000-TL bedelli müvekkilinin de düzenleyen olarak imzasının göründüğü bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatıldığını; senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Çorlu CBS'nin 2020/7677 soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, ayrıca takip kapsamında imzaya itiraz talepli Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/187 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu icra takibi kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... Gıda ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi ödemesindeki gecikmeler sebebiyle hesapların kat edildiğini, şirket hakkında Bakırköy 2. ATMnin 2019/162 esas sayılı dosyasında konkordato kesin mühleti verildiğinden icra takibi başlatılamadığını, bu şirketin kefilleri davalı ve ... Tavukçuluk ... Ltd. Şti. hakkında Çorlu 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını, bononun ödeme (ifa) aracı olarak müvekkiline teslim edildiğini, vadesi geldiğinde protesto işlemi yapıldığını ve bonoda tahrifatın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davanın dayanağını teşkil eden icra takibine konu 11/02/2015 düzenleme ve 25/06/2019 vade tarihli 2.500.000-TL tutarlı bonodaki imzanın adli tıp uzmanı-grafolog bilirkişiden alınmış rapora göre davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Çorlu 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 11/02/2015 düzenleme ve 25/06/2019 vade tarihli 2.500.000-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, davacının imzasına ilişkin bilirkişi incelemesi neticesinde sığ ve yetersiz bir raporun sunulduğunu, rapora itiraz edildiğini, raporda sonuca nasıl ulaşıldığının izah edilmediğini, başka bir adli tıp uzmanından yeni bir rapor alınmasını istenildiğini ancak kabul edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1124 · K. 2024/267

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1341 · K. 2025/1405

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/955 · K. 2025/1332

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1266 · K. 2025/1412

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1481 · K. 2025/1612

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1214 · K. 2025/1529

6 Ekim 2025