DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/12/2017 KARAR TARİHİ :17/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ :17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ... aleyhine Körfez İcra Dairesi'nin 2017/465 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibinde bulunmuş olduğunu, ödeme emrinin davacıya 13/12/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının; keşide tarihi 10/01/2010 olan 300.000-TL senede dayalı ödeme emrini alınca, hiç kimseye böyle bir borcu olamaması sebebiyle şaşırmış olduğunu, zira davacının 2007...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2056 KARAR NO : 2025/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/05/2023 NUMARASI :2018/99 Esas - 2023/277 Karar
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/12/2017
KARAR TARİHİ :17/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ :17/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ... aleyhine Körfez İcra Dairesi'nin 2017/465 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibinde bulunmuş olduğunu, ödeme emrinin davacıya 13/12/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının; keşide tarihi 10/01/2010 olan 300.000-TL senede dayalı ödeme emrini alınca, hiç kimseye böyle bir borcu olamaması sebebiyle şaşırmış olduğunu, zira davacının 2007 yılından sonra Türkiye'ye hiç gelmediğini ve hiç kimseye de böyle bir senet vermemiş olduğunu, davacı ...'in, takip alacaklısı görünen ... isimli şahsa hiçbir borcunun olmadığını ve senet vermediğini, takip konusu senedin çok eski bir senet olduğu ve yazı karakterlerinin çok farklı olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, borcu asla kabul etmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının da ayrıca belirttiklerini, davalının haksız olarak ele geçirip doldurarak davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinden kurtulabilmek için işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, izah edilen ve re'sen görülecek nedenlerle, davacının anılan icra takibine dayanak 10/01/2010 keşide tarihli 10/01/2015 vadeli ve 300.000-TL miktarlı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptaline, davalının, davacıyı salt miras haklarını talep etmekten vazgeçirmek amacıyla kötü niyetli olarak dava konusu takibi başlattığının kubulüyle davalı aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısının beyanına göre davacının iddiaları doğru olmadığını, hisse satımına ilişkin elden nakit alımına ilişkin olduğunu, davacının takibe dayanak bono altında ki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, kendisinin bir başka zamanda bir başka iş için imzalayıp boş olarak verdiğini beyan ettiğini, TCK'nın 209. maddesinde anlaşmaya aykırı senet doldurulmasının müeyyidesi belirlendiğini, aynı zamanda iddia edenin iddiasını nasıl ispat etmesi gerektiği de belirtildiği, somut olayda davacı/...