DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı aleyhine Körfez İcra Dairesi'nin 2018/1501 ve 2018/1936 Esas sayılı dosyaları ile 50.000'er TL'lik takip başlattığını, borca itiraz ettiklerini, takiplerin durduğunu, davacının sürekli cebri icra tehdidi altında olmasından dolayı menfi tespit davası açmakta hukuki yararın bulunduğunu beyanla davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine, davalının...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2057 KARAR NO : 2025/472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2021/712 Esas - 2023/301 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı aleyhine Körfez İcra Dairesi'nin 2018/1501 ve 2018/1936 Esas sayılı dosyaları ile 50.000'er TL'lik takip başlattığını, borca itiraz ettiklerini, takiplerin durduğunu, davacının sürekli cebri icra tehdidi altında olmasından dolayı menfi tespit davası açmakta hukuki yararın bulunduğunu beyanla davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı takibe konu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hisse sahibi ... ile müvekkilinin yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiklerini ve birbirleri ile çalışmış olduklarını, faaliyetleri durdurmak isteyen müvekkilinin 2011 yılının Haziran ayında ... ile anlaştığını, anlaşma şartlarına göre müvekkilinin sahibi olduğu Cera Tekstil Firmasını, davacı şirketin tür değiştirmeden önceki hali olan Bateks İç Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, davacı şirketin de karşılığında, müvekkilinin SGK ve Vergi Dairesine olan borçlarını kapatmayı ve üzerine bir miktar para vermeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin anlaşma mukabilinde 36 ay boyunca, müvekkilinin bir kısım yapılandırılmış olan SGK ve Vergi borcunu ödemiş olduğunu ancak daha sonra ödememeye başladığını, çıkan anlaşmazlık dolayısıyla davacının 24/03/2014 tarihinde müvekkili hakkında Körfez Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve akabinde Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/57 Esas. 2015/402 Karar sayılı dosyası ile karar verildiğini, davacı şirket hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından Gölcük 2. Noterliği'nin 30/12/2016 tarihli ve 14232 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ...'nun taahhütlerini yerine getirmesi için ihtar çekildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, akabinde müvekkilinin, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/439 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, müvekkilinin harcı yatıramaması nedeniyle davanın açılmamış sayı...