Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; Senette Bakırköy Adliyesi'nin yetkisiz olduğunu, mahkemenin de yetkisiz olduğunu, İhtiyati hacze konu senet incelendiğinde çekin keşide yerinin olmadığını, keşideci olarak gösterilen şirketin adresinin Tekirdağ Ergene olduğunu, ihtiyati haciz kararı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin adresinde veya kambiyo evraklarında keşide yerinde bulunan adliyelerden istenildiğini, bu adliyelerin senette yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu senet incelendiğinde ise keşide yerinin olmadığı, aleyhine ihtiyati haciz istenilen kişilerin de Bakırköy adliyesi sınırları dışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/341 KARAR NO: 2025/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2024 NUMARASI: 2024/177 D.İş - 2024/177 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; Senette Bakırköy Adliyesi'nin yetkisiz olduğunu, mahkemenin de yetkisiz olduğunu, İhtiyati hacze konu senet incelendiğinde çekin keşide yerinin olmadığını, keşideci olarak gösterilen şirketin adresinin Tekirdağ Ergene olduğunu, ihtiyati haciz kararı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin adresinde veya kambiyo evraklarında keşide yerinde bulunan adliyelerden istenildiğini, bu adliyelerin senette yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu senet incelendiğinde ise keşide yerinin olmadığı, aleyhine ihtiyati haciz istenilen kişilerin de Bakırköy adliyesi sınırları dışında olduğunun görüldüğünü, bu sebeple mahkemenin ihtiyati hacze konu çekte yetkisiz olduğundan, ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasını ve dosyanın yetkili Tekirdağ Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe ilişkin de taraflarınca yetkiye itiraz edildiğini, takibe konu senetteki imzaların taraflarına ait olmadığını, ihtiyati hacze konu senetteki imza itiraz eden şirket yetkilisine ait olmadığını, vekaletnamedeki şirket yetkilisi imzası ile senet üzerindeki kaşe üzerindeki imzanın farklı olduklarının alenen görüldüğünü, senette tahrifat yapıldığını, senet fotokopisinden anlaşıldığı kadarıyla malen düzenlenmiş matbu senedin sol taraftan kesildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece senet aslında yapılan bu husus incelenerek verilen kararın hatalı olduğunu, bu hususta ayrıca savcılık suç duyurusunda bulunulduğunu, neticede öncelikle, yetkisiz mahkemenizce kambiyo vasfını kaybeden senede istinaden verilen ihtiyati haciz işleminin, ihtiyati hacze itirazımız incelenene kadar tedbiren durdurulmasına ve bu hususta Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yazı yazılmasına, senette Bakırköy adliyesi yetkili olmadığından, Tekirdağ Adliyesi yetkili olduğundan mahkemenizin yetkisizliğine, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve dosyanın yetkili Tekirdağ Adliyesine gönderilmesine, ihtiyati haciz konusu senette tahrifat yapıldığından ve şirket imzası sahte olduğundan kambiyo vasfını kaybetmiş olduğunda ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: Borçluların itirazlarının haksız ...