MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2019/94 E. - 2022/104 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, 1996 yılında Bilecikin Pazaryeri ilçesinde ticari faaliyetlerine başladığını , uzun yıllardır et ve et ürünleri üretimi ve satışı yapmakta olduğunu, işlenmiş et ürünlerini "..." markası altında tüketiciye sunduğunu, 25.04.2017 tarihinde, ... Başvuru Numarası ile 29, 35 ve 43. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu ancak markanın dava dışı ... adına ... Tescil Numarası ile tescilli olması nedeniyle 43. sınıfta kısmi red kararı verildiğini, bu karara karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1648 KARAR NO: 2025/544 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2019/94 E. - 2022/104 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, 1996 yılında Bilecikin Pazaryeri ilçesinde ticari faaliyetlerine başladığını , uzun yıllardır et ve et ürünleri üretimi ve satışı yapmakta olduğunu, işlenmiş et ürünlerini "..." markası altında tüketiciye sunduğunu, 25.04.2017 tarihinde, ... Başvuru Numarası ile 29, 35 ve 43. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu ancak markanın dava dışı ... adına ... Tescil Numarası ile tescilli olması nedeniyle 43. sınıfta kısmi red kararı verildiğini, bu karara karşı itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, daha sonra, 10.04.2018 tarihinde ...'in, ...'dan ... Tescil Nolu "..." markasını devraldığını, ardından 08.12.2018 tarihinde ... Başvuru Numarası ile 43. sınıfta yeniden tescil başvurusu yaptığını, davacının "..." markasını 43. Sınıfta yer alan emtia ve hizmetlerde ilk oluşturan. markalaştıran ve tanınır hale getirenin davacı olduğunu , öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı ...in ... Tescil Nolu markayı gerçek hak sahibi olmadan devraldığını ve haksız yere kendi başvurularına itiraz ettiğini ileri sürerek, ... Tescil Nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı fakat 09/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu, dava dışı ... Limited Şirketi ile müvekkilinin 5 yıl süreli lisans sözleşmesi yaptığını, markanın devredilme ihtimaline karşılık tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarihli 2019/94 E. 2022/104 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının tescilli olduğu 43. Sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Hayvan bakım hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine, 2-Mahkememizce davalı markasına yönelik ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı adına 43. sınıf emtia ve hizmetlerde tescilli ... başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin hatalı şekilde 43. sınıfın alt hizmet gruplarını ayırarak davacının faaliyet alanı olup olmadığı yönünde bir ayrım yapmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporları ve sunulan deliller doğrul...