Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tefecilikle uğraştığını, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, nakit ihtiyacı nedeniyle davalıdan faizle 25.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında bono ve daire tapusunu verdiğini, borcun 6 aylık sürede ödenememesi üzerine ve davalının tehditleri nedeniyle 50.000,00 TL'lik bir senet daha vermek zorunda kaldığını, bu arada 20.000,00 TL ödeme yaptığını, borcun ödenememesi nedeniyle borç miktarının artığını, daha fazla bedelli bono...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/220 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2015/822 E 2021/680 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tefecilikle uğraştığını, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, nakit ihtiyacı nedeniyle davalıdan faizle 25.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında bono ve daire tapusunu verdiğini, borcun 6 aylık sürede ödenememesi üzerine ve davalının tehditleri nedeniyle 50.000,00 TL'lik bir senet daha vermek zorunda kaldığını, bu arada 20.000,00 TL ödeme yaptığını, borcun ödenememesi nedeniyle borç miktarının artığını, daha fazla bedelli bono verilmesi ve tapu verilmesi konusunda müvekkilini zorladıklarını, müvekkilinin korktuğu için toplam 3 tapuyu ve dava konusu olan 74.000,00 TL bedelli ek bir bonoyu aldığı 37.000,00 TL karşılığında davalıya verdiğini, tapular teminat olarak verilmesine rağmen davalının dairelerin tamamını müvekkiline haber vermeden toplam 215.000,00 TL ye sattığını, teminat ödemesi olan 74.000,00 TL lik senedin de takibe konulduğunu, senedin karşılığının bulunmadığını, davalı hakkında tefecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin müteahhit olan davacıdan 3 adet daire aldığını ve bedelini ödediğini, iki adet dairenin tapusunun verildiğini, 3.dairenin tapusunun ise üzerinde haciz bulunduğundan haciz kaldırıldıktan sonra tapusunun verileceği beyan edilerek 3.dairenin satım bedeli için kararlaştırılan ve davacıya ödenen 74.000,00 TL için senet düzenlenerek müvekkiline verildiğini, 3.dairenin tapusunun verilmediğini, bu nedenle senedin takibe konulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senette ihdas nedeninin nakten olduğu, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, tefecilik suçuna ilişkin BAM Ceza Dairesi kararının değerlendirildiği, davacı tarafından taşınmazların tapudan satış şeklinde davalıya devredildiği ve s...