Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4259 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/742 - 2025/282
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/742 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/437 E 2022/74 K
VEKİLİ : Av. MELTEM ÇOLAK - [elektronik tebliğ] DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4259 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek öncelikle ayıplı malların ayıpsiz misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise ürünlerin rayiç değerlerinin tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TLnin ürünlerin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yanın teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin tek sorumluluğunun mal teslimi olduğunu, montaj ve işçilikten kaynaklanan zararlardan sorumlu olmadığını, şahit numenelerin birebir aynısının müvekkili tarafından temin edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait ticari defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, asıl davada davacı yanca davalının temerrüde düşürülmediği, ancak bakiye alacağı talep etmekte haklı olduğu, ayıplı ifa nedeniyle davalı yanca takibe itirazın haklı olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, birleşen dava yönünden ise ayıplı ifanın tespit edildiği, dava tarihi itibariyle ayıplı mallara dair rayiç bedelin 57.338,00 TL olduğu, birleşe...